Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-3336/12 по делу N А09-6737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца - ЖСК "Пионер": от ответчика - ЗАО "Монолитстрой": от третьего лица - ООО "Контакт-сервис Брянск":

не явились, извещены надлежаще; Мезенцевой В.С. - представителя (доверенность N 27 от 16.01.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Пионер", г. Брянск, а так же Закрытого акционерного общества "Монолитстрой", г. Брянск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2012 года по делу N А09-6737/2011,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Пионер" (далее - кооператив, истец) (ИНН 3250066666, ОГРН 1063250031921) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (далее - общество, ответчик) (ИНН 3232001641, ОГРН 1023201058638) о взыскании 1 249 145,70 руб. долга и 147 031,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Монолитстрой" к ООО "Контакт-сервис Брянск" с привлечением в качестве третьего лица ЖСК "Пионер" о признании договора подряда N 22-07 от 07.12.2007 прекращенным (оконченным) действие с 30 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2012 года (судьи Е.В. Мордасов, Н.В. Заикина, Е.И. Можеева) решение суда в части отказа в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "Пионер" отменено, с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" взыскано 1 249 145, 70 руб. основного долга и 147 031,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, и в доход федерального бюджета 223,77 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Жилищно-строительный кооператив "Пионер" и закрытое акционерное общество "Монолитстрой" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

При этом Жилищно-строительный кооператив "Пионер" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана не верная правовая оценка пункту 15.2 договора N 22-07 от 07.12.2007, поскольку данный пункт, по мнению заявителя жалобы, не препятствует заключению договора уступки прав требования долга между истцом и третьим лицом по первоначальному иску. Заявитель жалобы просит резолютивную часть постановления оставить в силе, а мотивировочную часть изменить.

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что договор уступки прав требования долга от 02.11.2010 является недействительным (ничтожным). По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив факт обращения ЗАО "Монолитстрой" со встречным иском о недействительности договора уступки прав требования долга от 02.11.2010, должен был признать недействительным указанный договор уступки и отказать ЖСК "Пионер" в удовлетворении жалобы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время ЗАО "Монолитстрой" подано исковое заявление к ООО "Контакт-Сервис Брянск" И ЖСК "Пионер" о признании недействительным договора об уступке прав требования долга от 02.11.2010.

В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператива "Пионер" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Закрытого акционерного общества "Монолитстрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-сервис Брянск" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Жилищно-строительного кооператива "Пионер", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Монолитстрой" (генподрядчик) и ООО "Контакт-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2007 с дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 1, по условиям которого генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанность по производству различных видов работ.

Согласно п. 1 соглашения от 29.06.2009 к договору подряда N 22-07 от 07.12.2007 подрядчиком по договору стал ООО "Контакт-сервис Брянск".

ЗАО "Монолитстрой" и ООО "Контакт-сервис Брянск" подписали акт сверки взаимных расчетов от 23.07.2010 о наличии у ЗАО "Монолитстрой" задолженности перед ООО "Контакт-сервис Брянск" в сумме 1 249 145,70 руб.

Между ЖСК "Пионер" и ООО "Контакт-Сервис Брянск" заключен договор об уступке прав требования долга (договора цессии) от 02.11.2010, по которому ООО "Контакт-Сервис Брянск" переуступил свое право требования денежных средств с ЗАО "Монолитстрой" в сумме 1 249 145,70 руб., в том числе НДС в сумме 190 547 руб., а также неустойки и процентов по договору подряда N 22-07 от 07.12.2007, заключенному между ЗАО "Монолитстрой" и ООО "Контакт-Сервис Брянск"

ООО "Контакт-Сервис Брянск" уведомило ЗАО "Монолитстрой" о состоявшейся уступке письмом от 15.08.2011.

Направленная в адрес ответчика претензия N 308 от 26.08.2011 с требованием погасить 1 249 145,70 руб. задолженности, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ЖСК "Пионер" в арбитражный суд с иском.

ЗАО "Монолитстрой" указывало на то, что в соответствии с п. 3.1. указанного выше договора N 22-07 от 07.12.2007 начало работ определено 15.12.2007, окончание работ - 30.06.2009. Договор закончил свое действие 30.06.2009 и не был пролонгирован.

Согласно ст. 425 ГК РФ срок действия договора должен быть согласован сторонами и является существенным условием договора. ЖСК "Пионер" заявило требование о взыскании суммы долга, которую ему уступило ООО "Контакт-Сервис Брянск" по договору от 07.12.2007. Уступка долга произведена за работы, которые были проведены ООО "Контакт-Сервис Брянск" в 2010 году, когда договор прекратил свое действие.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о признании прекращенным (оконченным) договора N 22-07 от 07.12.2007 с 30.06.2009.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иные правовые акты, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства (договора), то недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ по иску лица, в отношении которого установлены ограничения, о признании оспоримой сделки недействительной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10911/11.

По настоящему делу в пункте 15.1 договора подряда от 07.12.2007 указано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Пунктом 15.2 договора подряда от 07.12.2007 предусмотрено, что стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках настоящего договора, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

Ссылаясь на указанные пункты договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором предусмотрено получение согласия должника на уступку права требования, вытекающего из данного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции так же исходил из наличия в договоре соглашения о необходимости получения согласия на уступку права требования, но сослался на то, что, поскольку получение согласия предусмотрено договором, а не законом, то уступка не может быть признана ничтожной сделкой. В установленном законом порядке уступка, как оспоримая сделка, недействительной не признана, следовательно, обязательства, переданные по уступке, подлежат исполнению надлежащему кредитору - ЖСК "Пионер".

Выводы судов о наличии в договоре соглашения сторон о необходимости получения согласия на уступку прав требования противоречат содержанию пунктов 15.1 и 15.2 договора, поскольку данные пункты не содержат конкретного соглашения об указанном.

Правовая конструкция пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает прямое указание на наличие в договоре соглашения о необходимости получения согласия на уступку права требования.

В остальном выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10911/11.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Номер Постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 10900/11"

Выводы апелляционного суда о наличии в договоре соглашения сторон о необходимости получения согласия на уступку прав требования не повлияли на правильность приятого апелляционным судом судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, влекущих отмену судебного акта, в обжалуемой части не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2012 года по делу N А09-6737/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева