Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3514/12 по делу N А62-6807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Фомина В.В. - представителя (доверенность б/н от 25.03.2012 г.) Голикова В.Т. - генерального директора (протокол общего собрания участников N 11 от 02.08.2007 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дева" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 20 марта 2012 г. (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-6807/2011,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", ОГРН 1026701433439, (далее - СМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дева", ОГРН 1026701431130, (далее - ООО "Дева"), о взыскании повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 109348 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26963 руб. 64 коп. за период с 19.12.2008 по 30.11.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 с ООО "Дева" в пользу СМУП "Горводоканал" взыскано 109348,99 руб. долга 25260,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Дева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 как незаконных.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 отменить и дело направить в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.10.2006 ООО "Дева" направило в адрес СМУП "Горводоканал" предложение о заключении договора на прием сточных вод и проект договора N 911 от 30.11.2006.

Договор ответчик подписал с протоколом разногласий, в который было включено условие о вступлении договора на прием сточных вод в действие с момента подписания сторонами договора субаренды земельного участка.

Указанное ответчиком условие исполнено не было.

Истец направил ответчику договор на прием сточных вод N 9121 от 02.06.2009.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия с 01.11.2006 до 31.12.2009.

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором ООО "Дева" предложило дополнить договор пунктом 9.5, согласно которому за прохождение городского коллектора по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, он освобождался от уплаты услуг по водоотведению, а также изменить пункт 10.1 договора, указав действие договора с 01.06.2009 по 31.12 2009.

Принять указанные условия договора истец отказался, протокол разногласий подписан не был.

При этом на протяжении всего выше указанного периода истец фактически оказывал ответчику услуги по водоотведению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А62-1115/2010 со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на прием сточных вод за период с 09.03.2007 по январь 2010 года.

24.11.2008 и 18.05.2009 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается актами N 3473, N 1139. От ответчика акты подписаны начальником лаборатории ООО "Дева".

По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал" (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре под N РОСС RU.0001.513149), выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены протоколы N 3473 от 01.12.2008 и N 1139 от 25.05.2009.

На основании данных протоколов истцом ответчику были выставлены счета на оплату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах N 1191 от 19.12.2008 и N 380 от 30.06.2009 на общую сумму 109348 руб. 99 коп.

12.09.2011 истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить указанные счета, которая получена ответчиком 17.09.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, СМУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и неоплаты ответчиком платы за такое превышение.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 65 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Как следует из материалов дела, факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается имеющимися в деле актами отбора проб N 3473, N 1139.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку сторонами не были определены контрольные колодцы, вышеуказанные акты отбора проб не могут являться допустимыми доказательствами, подлежит отклонению, так как данные акты составлены в присутствии представителя ООО "Дева" и подписаны им без разногласий, ответчиком не оспаривается, что пробы взяты из колодцев, находящихся на его территории.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дева" не представило никаких доказательств того, что пробы из данных колодцев могут отличаться от проб из других колодцев, находящихся на его территории.

Довод ООО "Дева" о невозможности взыскания платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу дополнительно к взиманию платы за сброс сточных вод по установленному тарифу, задолженность по которой была взыскана в рамках дела N А62-1115/2010 от 20.10.2010, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал арбитражный суд, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, а также плата за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ являются разными видами платы. Поскольку в рамках дела N А62-1115/2010 от 20.10.2010 с ответчика была взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения, истец правомерно предъявил требование о взыскании платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленной ко взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, в соответствии с которым за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по установленной этим постановлением формуле, в которую в том числе входит такой показатель как коэффициент, учитывающий долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности примененного при расчете коэффициента, учитывающего долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента.

Арбитражный суд в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки данным возражениям ответчика и фактически не установил, каким образом и на основании каких показателей истцом был рассчитан указанный коэффициент.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что указанная правовая норма прямо указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день исполнения денежного обязательства, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда должник узнал о наличии у него обязательства уплатить эти денежные средства кредитору, не основан на ее содержании.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 19.12.2008 по 30.11.2011. При этом, арбитражный суд, признавая обоснованной дату начала течения периода просрочки, указал на то, что истцом ответчику выставлялись счета на оплату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах N 1191 от 19.12.2008 и N 380 от 30.06.2009.

Однако данный вывод суда сделан без учета требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов ответчика о том, что о результатах отобранных проб, свидетельствующих о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, и, наличии у него обязательства по оплате спорной суммы истец поставил ответчика в известность только в 2011. Доказательств направления счетов ответчику в более ранние сроки материалы дела не содержат.

Поскольку вопрос о том, когда именно истец поставил ответчика в известность о результатах отбора проб, и, соответственно, когда у последнего возникла обязанность по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах арбитражным судом не исследовался, его вывод о правомерности определения истцом периода просрочки, не основан на законе и материалах дела.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку обоснованности расчета размера платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и процентов за пользование чужими денежными средствами, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 20 марта 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. по делу N А62-6807/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Смоленской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.