Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2013 г. N Ф10-3514/12 по делу N А62-6807/2011

г. Калуга

13 сентября 2013 г.

Дело N А62-6807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	Голикова В.Т. - генерального директора (протокол общего собрания участников N 24 от 19.07.2012); Фомина В.В. - представителя (доверенность б/н от 05.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дева" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2013 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-6807/2011,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", ОГРН 1026701433439, (далее - СМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дева", ОГРН 1026701431130, (далее - ООО "Дева"), о взыскании повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 109348 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26963 руб. 64 коп. за период с 19.12.2008 по 30.11.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 с ООО "Дева" в пользу СМУП "Горводоканал" взыскано 109348,99 руб. долга, 25260,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать 113 528 руб. 56 коп., в том числе долг в размере 109 348 руб. 99 коп. и проценты ха пользование чужими денежными средствами в сумме 4 179 руб. 79 коп., начисленные за период с 30.09.2011 по 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей ответчика, суд полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2006 ООО "Дева" направило в адрес СМУП "Горводоканал" предложение о заключении договора на прием сточных вод и проект договора N 911 от 30.11.2006.

Договор ответчик подписал с протоколом разногласий, которые сторонами урегулированы не были.

Впоследствии истец направил ответчику договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 911 от 02.06.2009.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия с 01.11.2006 до 31.12.2009.

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором ООО "Дева" предложило дополнить договор пунктом 9.5, согласно которому за прохождение городского коллектора по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, он освобождался от уплаты услуг по водоотведению, а также изменить пункт 10.1 договора, указав действие договора с 01.06.2009 по 31.12 2009.

Принять указанные условия договора истец отказался, протокол разногласий подписан не был.

При этом на протяжении всего выше указанного периода истец фактически оказывал ответчику услуги по водоотведению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А62-1115/2010 со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отношения сторон признаны договорными, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на прием сточных вод за период с 09.03.2007 по январь 2010 года.

24.11.2008 и 18.05.2009 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается актами N 3473, N 1139. От ответчика акты подписаны начальником лаборатории ООО "Дева".

По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал" (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре под N РОСС RU.0001.513149), выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены протоколы N 3473 от 01.12.2008 и N 1139 от 25.05.2009.

На основании данных протоколов истцом ответчику были выставлены счета на оплату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах N 1191 от 19.12.2008 и N 380 от 30.06.2009 на общую сумму 109348 руб. 99 коп.

12.09.2011 истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить указанные счета, которая получена ответчиком 17.09.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, СМУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу п. 11 указанных Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку арбитражным судом установлен факт пользования ответчиком услугами истца без урегулирования в установленном законом порядке имеющихся у него разногласий по предложенным условиям договора, арбитражный кассационный суд, с учетом вышеуказанного толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, признает обоснованным вывод о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных организацией ВКХ.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

По мнению заявителя, стороны не согласовывали контрольные колодцы абонента для сброса сточных вод с целью лабораторного контроля их состава. При этом, повышенная ставка за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ должна применяться с учетом доли загрязненного выпуска в общем выпуске сточных вод абонента.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, в соответствии с которым за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по установленной формуле.

Пунктом 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 определено понятие "контрольного колодца", которым является - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба данными Правилами определяется как проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 9 постановления Главы администрации Смоленской области N 304 организация ВКХ отбирает и определяет пробы сточных вод абонента в контрольных колодцах согласно паспорту водного хозяйства и схеме канализации предприятия.

В силу пунктов 3.8, 3.12 и 12 указанного постановления, сброс сточных вод в систему канализации должен осуществляться самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного канализационного колодца, размещаемого за пределами предприятия. Крышки контрольных колодцев должны быть пронумерованы, доступ к колодцам должен быть свободным, крышка очищена от снега, песка, хлама, легко открывающаяся. В противном случае выпуск считается неучтенным и с абонента взимается 5-кратный тариф за весь расчетный период.

При отсутствии у абонентов приборов учета сточных вод объем фактически сброшенных сточных вод определяется на основании согласованных с организацией ВКХ паспортов водного хозяйства абонентов по доле фактически учтенных в установленном порядке объемов воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций и др.).

Паспорт водного хозяйства согласовывается с организацией ВКХ, с приложенной к нему схемой внутриплощадочной канализации с пояснениями источников водоснабжения, водопроводных вводов, выпусков в систему канализации, с указанием их номеров. Паспорт действителен на период сохранения водного баланса и состава сточных вод абонента, но не более 5 лет, в него ежегодно вносятся необходимые изменения.

Арбитражным судом установлено, что согласно паспорту водного хозяйства ООО "Дева" от 27.12.2006 и разрешению на сброс загрязняющих веществ ответчику был разрешен сброс в один выпуск в систему городской канализации во второй коллектор, обозначенный на схеме паспорта "КК-2", который является последним колодцем канализационной сети ответчика перед врезкой её в систему городской коммунальной канализации. Сброс стоков в другие колодцы, согласно паспорту и разрешению на сброс, ответчиком не производился.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанным обстоятельствам арбитражные суды при вынесении решения и постановления дали в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку и пришли к правомерному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказан факт отбора проб из контрольного колодца абонента для сброса сточных вод с целью лабораторного контроля их состава, а также правильного расчета значения коэффициента Кв, учитывающего долю выпуска в общем выпуске сточных вод ответчика.

Таким образом, арбитражными судами выполнены указания, данные судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а ссылка заявителя на нарушение ими требований ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что акт отбора сточных вод ООО "Дева" со стороны абонента подписан начальником лаборатории пивоваренного цеха Богомоловой Л.Н., в то время, как ответственным лицом при отборе проб является только Рыжковский Э.В., не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пунктам 6 и 7 постановления Главы администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 анализ контрольной пробы сточной воды абонента производится лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организацией в присутствии представителя абонента без его предварительного извещения, в любое время суток. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Представитель абонента является на отбор проб сточной воды не позднее 20 минут после сообщения лабораторией организации ВКХ о её прибытии.

Если абонент не явился на отбор проб сточной воды в колодцах, находящихся за территорией предприятия, то лаборатория организации ВКХ производит отбор проб самостоятельно и оформляет акт отбора проб с пометкой о неявке представителя абонента. При этом отбор вод в этом случае является действительным.

Ответчик не воспользовался своим правом направить указанное в приказе ответственное лицо для участия в отборе проб, поэтому наличие в организации ответчика приказа от 22.12.2006 о назначении ответственного за водное хозяйство не влияет на выводы суда о полномочиях начальника лаборатории участвовать в отборе проб.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ответчиком заявлен довод о том, что спорный колодец принадлежит СМУП "Горводоканал" и находится в зоне его ответственности.

С соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что вышеуказанные доводы ООО "Дева" в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло, арбитражный кассационный суд не обладает полномочиями на их оценку.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт нахождения колодца, обозначенного на схеме под N КК-2, в зоне его эксплуатационной ответственности, а также то обстоятельство, что он является последним перед врезкой его сетей в систему коммунальной канализации. Поэтому арбитражные суды обоснованно исходили из указанных не оспариваемых сторонами обстоятельств.

Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражные суды правильно применили нормы материального права, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, в результате их оценки пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 N А62-6807/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева