Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-1897/13

Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А62-6807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И, при участии от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 10267011433439, ИНН 6731000342) - Мельникова Е.А. (доверенность от 17.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Дева" (г. Смоленск, ОГРН 1026701431130, ИНН 6730026411) - генерального директора Голикова В.Т. (приказ от 26.08.2007, протокол собрания от 19.07.2012 N 24), представителя Фомина В.В. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дева" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу N А62-6807/2011 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дева" (далее - ООО "Дева") о взыскании 136 613 рублей, в том числе 109 348 рублей 99 копеек повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и 27 264 рублей 10 копеек процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия судебного акта по делу уменьшил сумму иска и просил взыскать 136 312 рублей, в том числе долг в размере 109 348 рублей 99 копеек и проценты в сумме 26 963 рублей 64 копеек, начисленные за период с 19.02.2008 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС ЦО было указано, что суд первой инстанции неправильно определил начало периода начисления процентов без учета того, что об обязанности по оплате спорной суммы истец сообщил ответчику претензией в сентябре 2011 года. Кроме этого истцом не представлено доказательств обоснованности примененного при расчете коэффициента, учитывающего долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просит взыскать 113 528 рублей 56 копеек, в том числе: долг в размере 109 348 рублей 99 копеек и проценты в сумме 4 179 рублей 57 копеек, начисленные за период с 30.09.2011 по 20.03.2012. Период начисления процентов определил с учетом даты получения ответчиком претензии с требованием оплатить счета - 20.09.2011 и разумного срока исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дева" считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель утверждает, что стороны не согласовали контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава. Кроме того, указывает, что отбор проб произведен в отсутствие уполномоченного представителя абонента и из колодца, не согласованного в договоре в качестве контрольного канализационного колодца и который не может быть идентифицирован по акту. Поясняет, что акты отбора сточных вод, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрации сточных водах не имелось.

Апеллянт также считает, что истец голословно обосновывает значение коэффициента Кв, учитывающего долю выпуска в общем выпуске сточных вод ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу СМУП "Горводоканал" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с тем, что доводы, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции с предоставлением сторонами материалов и пояснений, необходимых и достаточных для обоснования своих позиций и вынесения законного и обоснованного решения.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 ООО "Дева" направило в адрес СМУП "Горводоканал" предложение о заключении договора на прием сточных вод и проект договора от 30.11.2006 N 911, который ответчик подписал с протоколом разногласий, где было включено условие о начале действия договора с момента подписания сторонами договора субаренды земельного участка. Указанное ответчиком условие исполнено не было, но СМУП "Горводоканал" оказывал ООО "Дева" услуги по приему сточных вод.

04.06.2009 СМУП "Горводоканал" направило ответчику договор на прием сточных вод от 02.06.2009 N 9121. Согласно пункту 10.1 договор распространял свое действие с 1.11.2006 до 31.12.2009. Договор был подписан директором ООО "Дева" с протоколом разногласий, где ответчик предлагал дополнить договор пунктом 9.5, согласно которому за прохождение городского коллектора по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, он освобождался от уплаты услуг по водоотведению. Пункт 10.1 предлагалось изменить, указав действие договора с 1.06.2009 по 31.12 2009.

Принять указанные условия договора истец отказался. Услуги по приему сточных вод от ООО "Дева" в городской коллектор оказывались. Ответчиком оплата услуг не производилась. Факт наличия у истца и ответчика договорных отношений на сброс сточных вод в систему канализации в спорный период установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А62-1115/2010.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (пункт 16), регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного, утверждение ответчика о не заключении договора не соответствуют вышеприведенным нормам права.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.

Кроме этого, ответчик обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации "Водоканала" сточных вод, включая сточные воды субабонентов (пункт 3.3.2). На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдение нормативов сброса сточных вод осуществляет СМУП "Горводоканал" согласно ГОСТ Р 51592-200.

На основании пункта 10.2 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон от отказе от договора.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, в соответствии с которым за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по установленной формуле.

СМУП "Горводоканал" производило отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается актами от 01.12.2008 N 3473, от 25.05.2009 N 1139, подписанные обеими сторонами. Со стороны ответчика акты подписал начальник лаборатории ООО "Дева".

Утверждение ответчика о том, что акт подписал ненадлежащий представитель, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 постановления Главы администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 анализ контрольной пробы сточной воды абонента производится лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организацией в присутствии представителя абонента без его предварительного извещения, в любое время суток. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Представитель абонента является на отбор проб сточной воды не позднее 20 минут после сообщения лабораторией организации ВКХ о ее прибытии.

Если абонент не явился на отбор проб сточной воды в колодцах, находящихся за территорией предприятия, то лаборатория организации ВКХ производит отбор проб самостоятельно и оформляет акт отбора проб с пометкой "представитель абонента на отбор проб не явился", отбор проб в этом случае является действительным.

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 заключенных между сторонами договорах на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Таким образом, на основании изложенных требований, участие в отборе проб является правом абонента, а не обязанностью, при этом сам абонент решает, кого направить на участие в отборе. При отборе проб присутствовал и подписал акты начальник лаборатории ООО "Дева".

При этом, наличие в организации ответчика приказа от 22.12.2006 о назначении ответственного за водное хозяйство не влияет на выводы суда о полномочиях начальника лаборатории участвовать в отборе проб, поскольку сам ответчик не воспользовался своим правом направить указанного в приказе ответственного лица - главного инженера Рыжковского В.Э. на отбор проб 01.12.2008 и 25.05.2009.

Не принимается довод ответчика о том, что сторонами не был определен контрольный колодец и истцом неправомерно применен при расчете коэффициент Кв, учитывающий долю выпуска в общем выпуске сточных вод ответчика.

Пунктом 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 определено понятие "контрольного колодца", которым является - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; "контрольная проба" - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации;

Согласно пункту 9 постановления Главы администрации Смоленской области N 304 организация ВКХ отбирает и определяет пробы сточных вод абонента в контрольных колодцах согласно паспорту водного хозяйства и схеме канализации предприятия.

В силу пунктов 3.8, 3.12 и 12 указанного постановления, сброс сточных вод в систему канализации должен осуществляться самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного канализационного колодца, размещаемого за пределами предприятия. Крышки контрольных колодцев должны быть пронумерованы, доступ к колодцам должен быть свободным, крышка очищена от снега, песка, хлама, легко открывающаяся. В противном случае выпуск считается неучтенным и с абонента взимается 5-кратный тариф за весь расчетный период.

При отсутствии у абонентов приборов учета сточных вод объем фактически сброшенных сточных вод определяется на основании согласованных с организацией ВКХ паспортов водного хозяйства абонентов по доле фактически учтенных в установленном порядке объемов воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций и др.).

Паспорт водного хозяйства согласовывается с организацией ВКХ, с приложенной к нему схемой внутриплощадочной канализации с пояснениями источников водоснабжения, водопроводных вводов, выпусков в систему канализации, с указанием их номеров. Паспорт действителен на период сохранения водного баланса и состава сточных вод абонента, но не более 5 лет, в него ежегодно вносятся необходимые изменения;

Согласно паспорту водного хозяйства ООО "Дева" от 27.12.2006 и разрешению на сброс загрязняющих веществ ответчику был разрешен сброс в один выпуск в систему городской канализации во второй коллектор, обозначенный на схеме паспорта "КК-2". Он является последним колодцем на канализационной сети ответчика перед врезкой ее в систему городской коммунальной канализации. В другие колодцы сброс стоков, согласно паспорту и разрешению на сброс, ответчиком не производился.

При этом доводы заявителя жалобы о необходимости учитывать еще два канализационных колодца "КК-1" и "КК-3" не подтверждены документально, поскольку доказательств выдачи разрешений на выпуск сточных вод в эти колодцы в материалы дела не предствлено.

Пунктом 7.2 постановления Главы администрации Смоленской области N 304 предусмотрена формула расчета платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. При наличии нескольких выпусков пробы берутся из каждого выпуска и применяется коэффициент доли выпуска (Кв) в общем выпуске сточных вод в процентном отношении от единицы, деленной на количество выпусков, т.к. показатели загрязняющих веществ в каждом выпуске могут быть разные.

Учитывая, что сброс сточных вод в городскую канализацию производился через один выпуск, истцом правомерно применен коэффициент, учитывающий долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента "Кв" равный 1.

По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал" (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре под N РОСС RU.0001.513149), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы.

На основании данных протоколов и расчетной формулы определена повышенная платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Ответчику были выставлены счета для оплаты, однако ответчик оплату не произвел.

Доводы ответчика о том, что СМУП "Горводоканал" является не надлежащим истцом, судом не принимаются. Согласно договору от 22.04.1996 N 227 комитетом по управлению имуществом г. Смоленска МУП "Водоканал" передана в хозяйственное ведение канализационная система города, в том числе канализационные сети, трубы, коллекторы и т.д.

Согласно схеме канализационной сети ответчика и городской сети, акту по разграничению балансовой принадлежности, подписанной главным инженером ответчика, приложенных к паспорту водного хозяйства ООО "Дева" и разрешению на сброс загрязняющих веществ канализационные сети ответчика соединены с городскими сетями. В акте по разграничению балансовой принадлежности указаны городская канализация и сеть ответчика.

Ссылка апеллянта определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 N ВАС-6146/12 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, отличных от установленных обстоятельств по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 109 348 рублей 99 копеек повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах правомерно признаны судом области подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 раздела 2 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, утвержденного постановлением Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304, порядок, сроки и условия оплаты, включая за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяются в договоре, заключаемом абонентом (заказчиком) с организациями ВКХ.

Согласно пункту 6.2 договоров, расчеты за сброс сточных вод производятся до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Истец просит взыскать проценты в сумме 4 179 рублей 57 копеек, начисленные за период с 30.09.2011 по 20.03.2012.

Период начисления процентов истец определил с учетом даты получения ответчиком претензии с требованием оплатить счета - 20.09.2011 и разумного срока исполнения обязательства по оплате.

Расчет процентов соответствует нормам статьи 395 Кодекса и поэтому 4 179 рублей 57 копеек процентов обоснованно предъявлено к взысканию с ответчика, не исполнившего обязательство по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, уже получили правильную оценку суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 не подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу N А62-6807/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина