Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-5296/11 по делу N А14-3813/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 2 февраля 2012 г. N Ф10-5296/11 по делу N А14-3813/2011, от 14 августа 2012 г. N Ф10-5296/11 по делу N А14-3813/2011, от 16 октября 2012 г. N Ф10-5296/11 по делу N А14-3813/2011 и определение ФАС ЦО от 21 декабря 2012 г. N Ф10-5296/11 по делу N А14-3813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
При участии в заседании:
- от заявителя жалобы - от лиц, участвующих в деле	- Мирончук В.А. - лично (паспорт 60 04 N 774791 ОВД Ленинского округа г. Калуги, 08.01.2004 г.) - Шпилев В.П. - представитель Мирончука В.А. по доверенности от 12.05.2012 г. N 1 д-310 - не явились, извещены надлежаще
- третьи лица	- не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирончука В.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А14-3813/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по настоящему делу апелляционная жалоба Мирончука В.А. от 19.07.2012 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010, поступившая через суд первой инстанции в электронном виде, была оставлена без движения.

Не согласившись с приятым судебным актом апелляционной инстанции, Мирончук В.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что не подавал апелляционную жалобу в электронном виде 19.07.2012, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, привлеченные к участию в деле не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 125, часть 2 статьи 126, части 1 и 4 статьи 260, часть 4 статьи 262, части 1 и 5 статьи 277, часть 4 статьи 279 предусматривают возможность обращения в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к заявлению, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

На основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде, судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Так, при получении 25 июля 2012 года из суда первой инстанции апелляционной жалобы Мирончука В.А., поступившей в Арбитражный суд Воронежской области в электронном виде 19.07.2012, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив заявителю представить: подлинную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, направленные в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде; копию оспариваемого судебного акта; подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 апелляционная жалоба Мирончука В.А. от 13.06.2012 г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 по делу N А14-3813/2011 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Однако суд посчитал, что срок подачи жалобы с учетом праздничного дня пропущен не был. Соответственно для обеспечения доступа к правосудию предложил Мирончуку В.А. предоставить суду документы, предусмотренные ст. 277 АПК РФ, в подтверждение намерения обжаловать оспариваемое решение суда первой инстанции в срок установленный судом.

Соответственно процессуальные действия суда апелляционной инстанции, при получении от суда первой инстанции апелляционной жалобы Мирончука В.А., поданной в электронном виде, не противоречат правовым нормам, приведенным выше, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, а также не нарушают прав Мирончука В.А.

Кассатор, считающий, что не совершал процессуальных действий по подаче жалобы в электронном виде, вправе был отозвать данную жалобу, иным способом уведомить суд апелляционной инстанции об отсутствии намерений совершать установленные судом процессуальные действия.

Довод заявителя кассационной жалобы об уведомлении службы консультационной поддержки публичных информационных систем ВАС РФ не имеет правоопределяющего значения.

Доказательства направления в суд апелляционной инстанции, которым оставлена жалоба без движения, каких либо заявлений об отзыве жалобы, иных ходатайств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 16484/08, в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оценка новых доказательств, представленных в суд кассационной инстанции вместе с жалобой, в полномочия данного суда не входит.

Вся информация по делу размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего арбитражного суда РФ http://www.arbitr.ru/.

Согласно сведений размещенных на сайте по настоящему делу, Мирончуком В.А. 25.06.2012 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

02.07.2012 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда данная жалоба была возвращена.

25.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Мирончука В.А., принятая судом первой инстанции 19.07.2012 в электронном виде.

01.08.2012 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда данная жалоба была оставлена без движения.

21.08.2012 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда данная жалоба была возвращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, правовых последствий для Мирончука В.А. оставление жалобы от 19.07.2012 без движения не имело.

Помимо этого, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции от 02.07.2012 о возвращении жалобы по настоящему делу, 27.07.2012 г. Мирончук В.А. направил в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационную жалобу на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 г. было отменено определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г. и апелляционная жалоба направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.09.2012 представить: подлинную апелляционную жалобу; копию обжалуемого судебного акта; подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; подлинные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, всем лицам, участвующим в деле.

21.09.2012. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о продлении процессуального срока для устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы Мирончука Виктора Аркадиевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу N А14-3813/2011 без движения до 15.10.2012. по причине отсутствия у суда сведений о вручении заявителю определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2012.

Исходя из вышеизложенного следует, что апелляционная жалоба, поданная Мирончуком В.А. 25.06.2012 г. (что последний не отрицает), находится в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с вынесенным по ней определением о продлении срока оставления жалобы без движения до 15.10.2012 г.

Таким образом, за Мирончуком В.А. сохранена возможность совершения процессуальных действий по защите своих прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А14-3813/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова