Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-4070/11 по делу N А14-105/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2011 г. N Ф10-4070/11 по делу N А14-105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
При участии в заседании:
от истца: ВРООИ "Импульс" ОГРН 1033692002178 ИНН 3666089166	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: ООО ТД "Медицина" ОГРН 1053600013785 ИНН 3663052584 от третьего лица: ООО "Городской жилищный фонд" ОГРН 1033600064277 ИНН 3666052416	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи: Поротиков А.И., Шеин А.Е., Афонина Н.Г.) по делу N А14-105/2011,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина" (далее - ООО Торговый Дом "Медицина") о взыскании части стоимости неосновательного обогащения в размере 846 624 руб. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 376 руб. за период с 01.01.2008 по 15.03.2011 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - ООО "Городской жилищный фонд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2011 вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.02.2012 и постановление от 29.05.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд области.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность оспариваемых решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители сторон и третьего лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2008, ООО "Горжилфонд" является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 1157,1 кв.м., расположенного в г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 (1 этаж и подвал).

25.04.2005 между ООО "Горжилфонд" (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) заключен договор аренды N 7/1/6, в соответствии с которым арендатору передан подвал площадью 538,7 кв.м.

27.04.2005 года между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Медицина" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 8/2, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, общей площадью включая площадь всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн 289,27 кв.м. (в том числе торговая площадь - 71,44 кв.м.).

15.06.2005 между ООО "Горжилфонд" (комитент) и ВРООИ "Импульс" (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно условий которого комитент поручил комиссионеру от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года по делу N А14-2547-2008/87/17 договор аренды от 25.04.2005 N 7/1/6 признан незаключенным, договор аренды от 27.04.2005 N 8/2 признан ничтожным в связи с тем, что на дату его заключения ВРООИ "Импульс" не обладало правом передачи имущества в аренду, так как договор комиссии от 15.06.2005 заключен позднее договора аренды от 27.04.2005 N 8/2.

02.10.2009 между ООО "Горжилфонд" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02/10/01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию с ООО Торговый Дом "Медицина" неосновательное обогащение за период с 27.04.2005 по 28.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 02.10.2009.

28.07.2009 по акту приема-передачи ответчик передал истцу расположенное в г. Воронеже на пл. Ленина в д. 8 нежилое помещение площадью 289,27 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 по делу N А14-5414/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2012, в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения в размере 933 772 руб. за период с 01.03.2007 по 31.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 31.12.2007, отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 по делу N А14-2824/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, отказано в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Медицина" 846 624 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 и 113 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. по делу N А14-6444-2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, ВРООИ "Имульс" отказано во взыскании с ООО Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Указывая, что ООО Торговый Дом "Медицина", продолжая пользоваться спорным подвалом, не оплатило истцу за фактическое пользование помещением 846 624 руб. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, ВРООИ "Имульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что истец распорядился нежилым помещением, совершив гражданско-правовую сделку, признанную судом ничтожной.

Последствия недействительности ничтожной сделки определяются правилами главы 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (то есть правила о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Так как договор, связанный с использованием чужого имущества предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 ГК РФ), следовательно при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, фактический пользователь спорного подвала, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования данного имущества, при применении последствий недействительности этой сделки в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

На основании указанного, сторона недействительной сделки вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Указанный правовой подход согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1744/11 от 07.06.2011.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, при которых размер арендной платы установлен в твердой денежной сумме 77 815 руб. в месяц, а ООО ТД "Медицина" за время фактического использования спорного имущества внесло 3 039 960 руб., которых достаточно для оплаты пользования за спорный период с 01.01.2008 по 31.03.2008, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплаченных ответчиком сумм недостаточно для уплаты неосновательного обогащения, если исходить из размера ежемесячной оплаты в сумме 235 173 руб., был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами верно указано, что оценка правомерности индексации первоначального размера арендной платы была неоднократно дана во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2009 по делу N А14-2547/2008/87-17.

С учетом вышеизложенного и поскольку доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А14-105/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина