Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2012 г. N Ф10-4588/11 по делу N А14-993/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2011 г. N Ф10-4588/11 по делу N А14-993/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М
при участии в заседании:
от истца ИП Сорокина Н.А.	- не явились, извещены надлежаще
от ответчика ООО "Рынок Юго-Западный" 3-и лица	- не явились, извещены надлежаще - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А., г. Воронеж на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А14-993/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Надежда Алексеевна (далее - ИП Сорокина Н.А., Предприниматель), ОГРН 304366327400040, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" (далее - ООО "Рынок "Юго-Западный"), ОГРН 1063667288750 с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении протокола разногласий от 14.01.2011 к договору N 0301/2345 от 01.01.2011 о предоставлении торгового места на розничном рынке Юго-Западный: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5 и возложении на ООО "Рынок Юго-Западный" обязанности внести изменения в договор N 0301/2345 о предоставлении торгового места от 01.01.2011 и от 01.02.2012 в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337 к Порядку заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит рассмотреть протокол разногласий от 14.01.2011 к договору N 0301/2345 от 01.01.2011 о предоставлении торгового места на розничном рынке Юго-Западный: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5, обязать ООО "Рынок "Юго-Западный" внести изменения в договоры N 0301/2345 о предоставлении торгового места от 01.01.2011 и от 01.02.2012, в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337 к Порядку заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку спор судами не был разрешен.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам администрации городского округа город Воронеж ответчику было выдано разрешение на право организации розничного рынка N 65 от 11.12.2009, сроком действия до 01.01.2012.

ООО "Рынок Юго-Западный", как управляющая рынком компания, предоставила ИП Сорокиной Н.А. для заключения договор N 0301/2345 о предоставлении торгового места от 01.01.2011.

Индивидуальный предприниматель данный договор не подписала и, не согласившись с его условиями, направила ответчику протокол разногласий от 14.01.2011, который Общество не подписало.

29.04.2011 года предприниматель направила в адрес ответчика заявление, в котором просила заключить с ней договор N 0301/2345 о предоставлении торгового места, соответствующий типовой форме, утвержденной постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 N337 и Порядку заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области в 3-дневный срок со дня его получения, исключив выходные и праздничные дни. Общество получило данное заявление 29.04.2011.

ООО "Рынок Юго-Западный" 01.02.2012 был представлен предпринимателю договор N 0301/2345 о предоставлении торгового места на розничном рынке.

Индивидуальный предприниматель данный договор не подписала и, не согласившись с его условиями, направила Обществу протокол разногласий к договору N 0301/2345 о предоставлении торгового места от 02.02.2012.

Ссылаясь на то, что представленный управляющей рынком компанией договор не соответствует типовой форме, ущемляет ее права, а ответчик не рассмотрел протокол разногласий и не заключил договор о предоставлении торгового места, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Сорокиной Н.А. требований, исходили из отсутствия правовых оснований к понуждению ответчика заключить с предпринимателем договор, поскольку спорный договор не является публичным, а ответчик не согласен на рассмотрение в судебном порядке протокола разногласий к договору о предоставлении торгового места.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает ее доводы обоснованными, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в виду следующего.

Судами правильно определено, что по настоящему спору отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" (далее - Закон, Закон о розничных рынках).

В силу п. 2 ст. 15 названного Закона торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

В соответствии с п. 6 ст. 15 указанного Закона порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337 "Об утверждении Порядка заключения договоров о предоставлении торговых мест и требований к торговым местам на розничных рынках Воронежской области" (вместе с "Требованиями к торговым местам на рынках Воронежской области") в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3, пункт 6 статьи 15, пункт 5 статьи 16, пункт 3 статьи 17), в целях упорядочения работы розничных рынков администрация Воронежской области утвердила Порядок заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области и Требования к торговым местам на розничных рынках Воронежской области.

Согласно п.п. 1, 2, 3 указанного Порядка, он разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяет порядок заключения и типовые формы договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках, расположенных на территории Воронежской области.

Ранее ИП Сорокина Н.А. обращалась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Правительству Воронежской области (далее - Правительство) о признании незаконными действий (бездействия) Правительства Воронежской области, выразившихся в отсутствии мотивированных (исчерпывающих) письменных ответов на поставленные в обращениях от 16.07.2009, 07.08.2009, 13.08.2009 вопросы, касающиеся организации работы универсального розничного рынка Юго-Западный г. Воронежа, в том числе по заключению договоров аренды, целевом использовании рынка и возможности инвестирования строительства его капитального здания, а также на бездействие губернатора Воронежской области по осуществлению личного приема предпринимателя и требованием устранить нарушения ее прав и законных интересов.

Судебными актами по делу А14-17997/2009/649/24 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.

Относительно требований заявителя о внесении изменений и дополнений в типовой договор о предоставлении торгового места на рынке, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337, суды исходили из того, что форма типового договора, утвержденная указанным актом соответствует требованиям Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Помимо этого, суд указал, что вопросы разногласий по поводу арендных отношений по торговому месту на рынке могут являться предметом самостоятельных исковых требований.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Сорокина обратилась с требованием о внесении изменений в договор N 0301/2345 о предоставлении торгового места на розничном рынке Юго-Западный: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5, которые были представлены в протоколе разногласий от 14.01.2011 г. к названному договору. При этом она просила заключить с ней договор N 0301/2345 о предоставлении торгового места по типовой форме, утвержденной постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007 N 337 к Порядку заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области.

Таким образом, у сторон возникли разногласия по поводу условий предоставления торгового места на рынке.

Договор о предоставлении торгового места на розничном рынке заключается между управляющей рынком компанией и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также гражданином (в том числе гражданином, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Воронежской области.

Договор о предоставлении торгового места на розничном рынке заключается по типовой форме и вносится управляющей рынком компанией в реестр договоров о предоставлении торгового места на рынке.

В силу п. 9 Порядка Управляющая рынком компания в течение двух рабочих дней с даты обращения заявителя и представления необходимых документов обязана их рассмотреть и принять решение о заключении договора или об отказе в заключении договора.

В случае принятия решения об отказе в заключении договора управляющая рынком компания письменно уведомляет заявителя в течение одного рабочего дня.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, деятельность по организации торговли на розничных рынках осуществляется специализированными организациями и представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест, заключаемых в установленном законом порядке и на основании нормативных актов субъектов Российской Федерации, с управляющими рынком компаниями.

Судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что положение управляющей компании на рынке услуг по заключению договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке является доминирующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Федеральным законом N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (части 8 и 9 статьи 15) предусмотрено, что управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о том, что предложенный управляющей компанией к заключению договор содержит невыгодные для предпринимателя Сорокиной Н.А. условия, отличающиеся от условий, предусмотренных типовой формой, а также приобщила в материалы дела сведения из прокуратуры Советского района г. Воронежа о том, что по результатам обращения ИП Сорокиной Н.А. проведена проверка и выявлено, что руководством ООО "Рынка Юго-Западный" заключаются договоры о предоставлении торговых мест на розничном рынке, содержащие условия, не предусмотренные типовой формой договора, с нарушением прав арендатора.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли положения вышеуказанных правовых норм и не дали надлежащей правовой оценки, представленным ИП Сорокиной Н.А. документам и доводам об ущемлении её права, по сравнении с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю на спорном рынке.

Как указывалось выше, на основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или сохранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора.

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора происходит на стадии заключения договора, т.е. в ходе ведения преддоговорных споров. Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Именно навязывание организацией, занимающей доминирующее положение, условий договора, отличных от типовых, и ухудшающих положение хозяйствующего субъекта, намеренного заключить договор, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - является злоупотреблением доминирующим положением.

О навязывании невыгодных условий договора, в данном случае, может свидетельствовать и уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий потребителя к нему, без объяснения причин.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно, ответчик, представив истцу для заключения спорный проект договора, добровольно принял на себя обязательства заключить его. И оценку данному договору, на предмет злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, с учетом требований ч. 8 ст. 15 Федеральным законом N 271-ФЗ, запрещающих управляющей организации создавать дискриминационные условия хозяйствующим субъектам, должен был дать суд при разрешении настоящего спора применительно к п. 2 ст. 445 ГК РФ.

Ссылка судов на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А140-3468/2009 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном деле установлены иные существенные обстоятельства.

По названному делу суд установил, что предприниматель не представлял на рассмотрение суда протокол разногласий, не выразил своей позиции, чем его права, как субъекта предпринимательской деятельности нарушены предложенным к заключению договором.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты, в силу ст. 15, 168, 170 АПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, поскольку, отказав в иске, суды не дали оценки действиям ответчика по соблюдению им Федерального закона о розничных рынках и Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку действиям (бездействиям) ответчика, на предмет злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем,следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, части 8, 9 статьи 15 Федерального закона о розничных рынках, и, в частности, определить, были ли совершены данные действия (бездействия) в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагента неразумные ограничения или ставятся необоснованные препятствия в реализации истцом своих прав, в целях их ущемления. Исследовав указанные вопросы, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А14-993/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов