Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 февраля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010/9/9, от 13 января 2011 г. N Ф10-5887/2010 по делу N А14-1209-2010/9/9б, от 28 марта 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 5 апреля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 25 июля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010/9/9б, от 4 декабря 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010 и определения ФАС ЦО от 10 марта 2011 г. по делу N А14-1209/2010/9/9б, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03. 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03. 2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

судей:

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Демиург" Токарева В.Т.

Пустовалов В.В. - представитель (доверенность б/н от 15.10.2010)

от Мальцева С.М.

Свистов Ю.А. - представитель (доверенность в порядке передоверия от 04.08.2009 до 04.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Полного Александра Геннадьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судья Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А14-1209/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" (далее - ООО фирма "Демиург") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев В.Т.

В ходе процедуры наблюдения Полный Александр Геннадьевич предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 8 707 397 руб. 26 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга и 2 707 397 руб. 26 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2008 по 01.02.2010 по договору денежного займа с процентами от 01.08.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 требование Полного Александра Геннадьевича к ООО фирма "Демиург" в сумме 8 707 397 руб. 26 коп. установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение суда от 06.09.2010 отменено, в установлении требования и включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург" задолженности в сумме 8 707 397 руб. 26 коп. Полному А.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Полный А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием и применением закона. Ссылается на платежное поручение N 139 от 10.11.2006, из которого следует что вексельный должник ООО "Политан" произвело погашение вексельного долга по векселям N N 3687052, 3687053, 3687054, 3687055 ООО фирма "Демиург", что свидетельствует о том, что сомнений в законности владения ООО фирма "Демиург" указанными векселями у вексельного должника не возникло.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО фирма "Демиург" Пустовалов В.В. и представитель кредитора Мальцева С.М. - Свистов Ю.А. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей временного управляющего ООО фирма "Демиург" и кредитора Мальцева С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между ООО фирма "Демиург" (заемщиком) и Полным А.Г. (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа N б/н, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 09.11.2007. (п.п. 1.1, 1.3).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора займа на сумму, указанную в п. 1.1 займодавец обязался в течение трех дней с момента заключения договора передать заемщику четыре векселя за N N 3687052, 3687053, 3687054, 3687055 на сумму 1 500 000 руб. каждый, выданных 28.09.2006 ООО "Политан" в г. Москве, со сроком погашения - по предъявлении.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2006 займодавец передал заемщику указанные четыре векселя N N 3687052, 3687053, 3687054, 368705.

01.08.2008 между ООО фирма "Демиург" и Полным А.Г. было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, в соответствии с которым займодавец и заемщик договорились о замене долга (новации), возникшего из договора беспроцентного займа N б/н от 10.11.2006, заемным обязательством, предусматривающим уплату процентов за пользование займом.

На основании Соглашения о прекращении обязательств новацией 01.08.2008 между ООО фирма "Демиург" и Полным А.Г. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить переданные ему займодавцем денежные средства в размере 6 000 000 руб. в срок до 01.01.2010, и уплатить проценты на сумму займа в размере 30% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ООО фирма "Демиург" обязательств по договору процентного займа, Полный А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств (договора беспроцентного займа N б/н от 10.11.2006, акта приема-передачи веселей от 10.11.2006, копий векселей ООО "Политан" от 28.09.2006 NN 3687052, 3687053, 3687054, 3687055 на сумму 1 500 000 руб. каждый, соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.08.2008, договора денежного займа с процентами от 01.08.2008), подтверждающих задолженность ООО фирма "Демиург" перед Полным А.Г. в сумме 6 000 000 руб. основного долга

При этом суд первой инстанции указал на то, что вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики данного вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца этого векселя. Представленные в материалы дела копии векселей ООО "Политан" выданы на имя Нечаева Олега Евгеньевича, на оборотной стороне векселей имеется бланковый индоссамент, совершенный Нечаевым О.Е.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела оригиналов указанных векселей либо их копий, отличающихся по содержанию представленным заявителем.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО фирма "Демиург" перед Полным А.Г. по договору процентного займа от 01.08.2008 не возникли.

Вывод суда мотивирован тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств предоставления Полным А.Г. беспроцентного займа по договору от 10.11.2006 в размере 6 000 000 руб. путем передачи должнику спорных векселей на сумму 1 500 000 руб. каждый, а, следовательно и задолженности по договору процентного займа от 01.08.2008, заключенному в порядке новации, и положенному в основание заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования Полного А.Г. по настоящему делу основаны на договоре займа, по которому Полный А.Г. предоставил ООО фирма "Демиург" (заемщику) денежные средства в сумме 6 000 000 руб. путем передачи четырех векселей, выданных ООО "Политан" в г. Москва 28.09.2006 N N 3687052, 3687053, 3687054, 3687055 на сумму 1 500 000 руб. каждый со сроком погашения - по предъявлении.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении

Согласно п.п. 12-14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пп. 3 п. 14).

В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель.

Представленные в материалы дела копии векселей ООО "Политан" выданы на имя Нечаева Олега Евгеньевича, на оборотной стороне векселей имеется бланковый индоссамент, совершенный Нечаевым О.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Союзкомплект" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу и о проведении комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз N 6/1-3 от 23.05.2011 для изготовления оборотных сторон представленных копий простых векселей N N 3687052, 3687053, 3687054, 3687055 использовался один и тот же исходный бланк простого векселя, оборотная сторона.

С одного и того же исходного оригинала выполнены изображения рукописной записи "Нечаев Олег Евгеньевич" и расположенной под этой записью подписи, имеющихся на оборотных сторонах представленных копий простых векселей N N 3687052, 3687053, 3687054, 368705.

Обществом с ограниченной ответственностью "Политан" в арбитражный суд представлена справка от 29.07.2010 о том, что спорные векселя были предъявлены и погашены; гражданину Полному А.Г. указанные векселя не передавались.

Факт погашения векселей подтвержден платежным поручением N 139 от 10.11.2006, согласно которому ООО "Политан" перечислило денежные средства в размере 6 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Демиург".

На основании заключения экспертизы и других материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что векселедержатель простых векселей Нечаев Олег Евгеньевич совершил бланковый индоссамент на всех четырех векселях N N 3687052, 3687053, 3687054, 3687055, и спорные векселя были получены гр. Полным А.Г. по бланковому индоссаменту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода прав к заявителю по ценной бумаге как на самом векселе или добавочном листе, так и на основании отдельного документа (документов), составленных цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Ввиду отсутствия как самих доказательств, так и индивидуализирующих признаков апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что уступка или иной переход прав по спорным векселям не может считаться состоявшейся, отметив при этом, что факт подписания акта приема-передачи векселей от 10.11.2006 между Полным А.Г. (собственником 80% доли в уставном капитале ООО фирма "Демиург") и ООО фирма "Демиург" не может свидетельствовать о наличии у Полного А.Г. как самих спорных векселей, так и прав по ним.

При отсутствии доказательств фактического исполнения Полным А.Г. обязательств по предоставлению займа по договору от 10.11.2006 путем передачи векселей N N 3687052, 3687053, 3687054, 3687055 суд апелляционной инстанции правомерно признал новацию в договор процентного займа не основанной на нормах права и не порождающей правовых последствий.

Ссылка кассатора на платежное поручение N 139 от 10.11.2006, из которого усматривается погашение вексельным должником ООО "Политан" вексельного долга по спорным векселям в пользу ООО фирма "Демиург", что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии сомнений со стороны вексельного должника в законности владения ООО фирма "Демиург" указанными векселями, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку платежное поручение само по себе не свидетельствует о том, что Полный А.Г. являлся держателем указанных векселей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А14-1209/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина