Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2015 г. N Ф10-4552/14 по делу N А09-2835/2014

город Калуга

15 января 2015 г.

Дело N А09-2835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А09-2835/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаФиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 78 337,87 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "МаФиС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично - с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "МаФиС" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) определение суда области отменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "МаФиС" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор и снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учитывал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также невысокую сложность арбитражного дела.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах ООО "МаФиС" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд округа полагает обоснованной позицию апелляционной судебной коллегии в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 26.02.2014, акт сдачи-приемки от 30.06.2014 и расходный кассовый ордер от 30.06.2014 N 6.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, согласно которым за изучение документов по спорам (досудебное) взимается плата не менее 5 000 руб. за 1 день, за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) взимается плата не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции взимается плата не менее 10 000 руб. за 1 день участия. Таким образом, сравнительный анализ расценок, позволяет прийти к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ни ответчиком, ни судом первой инстанции не приведено надлежащих доводов, из которых бы следовало, что оплата юридических услуг по данному спору подлежит взысканию в меньшем размере, чем оплата, установленная расценками иных адвокатских организаций.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции по существу взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "Росгосстрах", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов, заявленных ООО "МаФиС".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А09-2835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд