Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-2900/12 по делу N А09-5116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Маргеловой Л.М.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Медиа-Центр" 241520, Брянская обл., Брянский р-н, п. Супонево, ул. Комсомольская, д. 112, ОГРН 1033221015740 от ООО "РЕН ТВ-Брянск" 241520, Брянская обл., Брянский р-н, п. Супонево, ул. Комсомольская, д. 112. ОГРН 1033221006015 от ООО "Брянск-УАЗ" 241520, Брянская обл., Брянский р-н, п. Супонево, ул. Шоссейная д. 6 ОРГН 1023202138838	не явились, извещены надлежаще Яковленко А.В. - представитель, дов. от 03.10.12 г. б/н Гончаровой К.Ю. - представитель, дов. от 01.07.12 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" и Общества с ограниченной ответственностью "РЕН ТВ-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.12 г. (судья А.В. Терешин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.12 г. (судьи М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева) по делу N А09-5116/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянск-УАЗ" о взыскании убытков в размере 2239666,42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕН ТВ-Брянск" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Брянск-УАЗ" о взыскании убытков в размере 1697543,90 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.11 г. дела по искам ООО "Медиа-Центр" и ООО "РЕН ТВ-Брянск" (далее - Истцы) к ООО "Брянск-УАЗ" Далее - Ответчик) о взыскании убытков объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А09-5116/2011.

ООО "Брянск-УАЗ" заявило встречные требования к ООО "Медиа-Центр" и ООО "РЕН ТВ-Брянск" о взыскании убытков в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.12 г. в удовлетворении первоначальных и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Медиа-Центр" и ООО "РЕН ТВ-Брянск" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Медиа-Центр" и ООО "РЕН ТВ-Брянск" просят отменить принятые по делу акты в части отказа в удовлетворении их требований в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Брянск-УАЗ" в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Истцы на основании договоров аренды (ООО "Медиа-Центр") и субаренды (ООО "РЕН ТВ-Брянск") занимали часть принадлежащего ООО "Брянск-УАЗ" нежилого помещения по адресу Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная, 4. 28.07.08 г. в здании произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество Истцов. Считая Ответчика виновным в причинении вреда их имуществу, Истцы заявили требования о возмещении вреда, обосновывая их доказательствами нарушения ООО "Брянск-УАЗ" Правил пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Истцами не доказана противоправность действий (бездействий) Ответчика, повлекших возникновение пожара и причинение вреда их имуществу.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При этом, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, именно лицо, заявляющее требование о возмещении вреда на основании данной нормы права, обязано представить суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на материалы уголовного дела N 8007, возбужденного по факту пожара, которые по их мнению, подтверждают наличие совокупности условий для возмещения вреда.

Оценивая представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела (возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - "Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности"; производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), суды сделали обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением пожара и наступившими последствиями.

Действительно, в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия в порядке ст. 158 УПК РФ в адрес руководителя ООО "Брянск-УАЗ" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. По мнению органов предварительного следствия, Ответчиком допускались нарушения Правил пожарной безопасности (Утверждены Приказом МЧС России от 18.06.03 г. N 313), выразившиеся в складировании деревянных поддонов вплотную к стене здания, нахождении въездных ворот в закрытом состоянии, что препятствовало проезду пожарной техники к месту пожара и другие. Между тем, данные нарушения Ответчиком Правил пожарной безопасности расценены органами предварительного следствия, как "способствующие совершению преступления", но не послужившие причиной возникновения пожара.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертами ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области", причиной возникновения пожара послужило "_воздействие тлеющего табачного изделия или пламени спички в очаге пожара на материалы, способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, в достаточном количестве для последующего возгорания деревянных поддонов".

Согласно заключению экспертизы, также проведенной в рамках уголовного дела экспертом ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, причиной пожара могло послужить попадание горящей спички или непотушенного окурка сигарет на остатки упаковочного материала (горфокартон), находящегося среди деревянных поддонов, сложенных у северо-восточной стены здания ООО "Брянск-УАЗ".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Истцами заявлялось ходатайство о назначении судом экспертизы для определения причин возникновения пожара. Однако, поскольку Истцы не обосновали невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" от 28.05.09 г. N 36, данное ходатайство обоснованно отклонил.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности Истцами заявленных требований суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, заявлявшиеся Истцами в обоснование своих требований в судах первой и апелляционной инстанций. Они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А09-5116/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" и Общества с ограниченной ответственностью "РЕН ТВ-Брянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.М. Маргелова Л.Ф. Шурова