Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2015 г. N Ф10-3977/14 по делу N А14-967/2014

г. Калуга

16 января 2015 г.

Дело N А14-967/2014

Резолютивная часть постановления принята 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ИП Смагиной В.В. от временного управляющего ИП Сывороткина А.С. Яковлева Р.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Валентины Васильевны, Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи: Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-967/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смагина Валентина Васильевна (далее - ИП Смагина В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (далее - ИП Сывороткин А.С., должник) ее требования в размере 5 163 831,46 руб., в том числе: 4 755 700 руб. основного долга, 408 131,46 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявления ИП Смагиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Смагина В.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Не соглашается с выводами судов о недоказанности факта предоставления займа должнику и критической оценкой доказательств использования заемных средств в хозяйственной деятельности.

ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ИП Сывороткина А.С. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе ОАО "Сбербанк России", просивший о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 в отношении ИП Сывороткина А.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Настоящие требования Смагиной В.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. заявлены в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основаны на договоре займа от 01.08.2013 N 3, заключенном ею с ИП Сывороткиной А.В. и ИП Сывороткиным А.С.

По условиям договора ИП Смагина В.В. (займодавец) обязалась предоставить заемщикам денежные средства в размере 4 700 000 руб. для погашения обязательств по кредитным договорам, для пополнения оборотных средств.

В подтверждение факта предоставления займов заявителем представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1073 от 21.10.2013 на сумму 2 500 000 рублей, выданная ИП Сывороткиным А.С.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2255700 руб., в том числе: N 970 от 25.09.2013 на сумму 590 000 руб., N 1091 от 24.10.2013 на сумму 715 000 руб., N 1028 от 07.10.2013 на сумму 50 000 руб., N 911 от 10.09.2013 на сумму 255 000 руб., N 864 от 30.08.2013 на сумму 32 700 руб., N 1011 от 03.10.2013 на сумму 30 000 руб., N 950 от 18.09.2013 на сумму 30 000 руб., N 1044 от 10.10.2013 на сумму 10 000 руб., N 844 от 26.08.2013 на сумму 340 000 руб., N 1069 от 18.10.2013 на сумму 53 000 руб., N 1033 от 08.10.2013 на сумму 50 000 руб., N 845 от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб., выданные ИП Сывороткиной А.В.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Смагиной В.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта предоставления займа.

При этом суды исходили из того, что представленные в качестве доказательств документы не подтверждают наличие у заявителя в спорный период денежных средств в соответствующем размере, а также факта получения от заявителя заемных денежных средств и их использования.

Судебная коллегия считает выводы судов обоснованными.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ИП Сывороткина А.С. задолженности по договору займа от 01.08.2013.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных правовых норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив документы, представленные ИП Смагиной В.В. в подтверждение факта предоставления займа, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств.

Признавая недоказанным факт наличия у займодавца соответствующей суммы денежных средств на дату подписания договора займа, суды исходили из того, что сдача в аренду находящегося в собственности заявителя земельного участка не является безусловным доказательством наличия у него денежных средств в заявленном размере для передачи их заемщикам.

Как установлено судами, на лицевом счете заявителя N 340817.810.8.1300.0135353 по состоянию на 21.08.2013 имелись денежные средства в размере 50 442 руб. 57 коп. Доказательств наличия на лицевом счете денежных средств в общей сумме 875 000 рублей и 3 408 000 рублей, которые, как указывает заявитель, были предоставлены в качестве займов в сентябре и октябре 2013 года, в деле не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что представленная заявителем копия свидетельства о государственной регистрации права указывает на принадлежность Смагиной В.В. земельного участка по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул.Беговая, 219в, площадью 26 687,00 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0204002:109, тогда как предметом договора аренды является земельный участок, расположенный по ул.Беговая 219б, площадью 45367 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0204002:0066. Кроме того договор аренды со стороны арендодателя подписан Овчинниковым В.В., Иванниковым В.В. и Овчинниковой В.В.

Иных источников доходов и наличия у ИП Смагиной В.В. денежных средств, достаточных для передачи должнику, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно отклонили ссылку заемщиков на использование полученных денежных средств ИП Сывороткиным А.В. в сумме 2 500 000 рублей и Сывороткиной А.В. в сумме 2 255 700 рублей в хозяйственной деятельности для закупки строительных материалов, а также частичной оплаты кредитов банка, поскольку бесспорных доказательств того, как полученные денежные средства были истрачены должником, не представлено.

Первичные документы, подтверждающие факт заключения должником договоров на поставку материалов, оплаты товара третьим лицам (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и др.) в деле отсутствуют.

Само по себе получение из кассы денежных средств и указание в расходных кассовых ордерах на приобретение материалов не доказывает использование денежных средств в процессе хозяйственной деятельности.

Судами дана оценка доводам заявителя о том, что в период с 19.08.2013 по 14.10.2013 со счета Смагиной В.В. было снято в общей сложности 4 773 300 руб.

Суд кассационной соглашается с мнением судов, что сам по себе объем операций по соответствующему банковскому счету, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может свидетельствовать о передаче денежных средств именно во исполнение обязательств по договору займа.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о необязательности проведения взаиморасчетов между предпринимателями исключительно через расчетные счета, поскольку суды не указывают на такую обязанность, а лишь отмечают, что в данном случае лицами использовались исключительно расчеты наличными денежными средствами на значительные суммы. В случае взаиморасчетов между предпринимателями через банк доказательствами являлись бы банковские проводки.

Суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Смагиной В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебными инстанциями допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Смагиной В.В. и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А14-967/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева