Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2015 г. N Ф10-950/13 по делу N А09-8452/2012

город Калуга

16 января 2015 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Крыжскoй Л.А., Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителей жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	Смирнов А.А. - представитель конкурсного управляющего ООО "Биотерра" Латыпова Д.И., доверенность от 23.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проммаркинвест 21 век" и ООО "Компания "Совместные инвестиции" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А09-8452/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Биотерра" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Д.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 29.09.2011 о погашении задолженности векселем к договору поставки N 93 от 27.09.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Проммаркинвест 21 век" перед ООО "Биотерра" в сумме 34 685 000 руб. по договору поставки N 93 от 27.09.2010 и восстановления прав ООО "Проммаркинвест 21 век" как векселедержателя по векселю N С0004 от 21.09.2011, а также о признании соглашения от 29.09.2011 о погашении задолженности векселем к договору поставки N 92 от 08.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" перед ООО "Биотерра" в сумме 21 419 220 руб. по договору поставки N 92 от 01.08.2010 и восстановления прав ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" как векселедержателя по векселю N С0002 от 21.09.2011.

Определением суда от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован злоупотреблением сторонами правами при совершении сделок по погашению задолженности векселями, а также наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Можеева Е.И., Тиминская О.А., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Проммаркинвест 21 век" и ООО "Компания "Совместные инвестиции" обратились с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что на дату подписания оспариваемых соглашений активы должника превышали размер кредиторской задолженности. Так, на 01.08.2011 размер активов должника составлял 698 190 тыс. руб., кредиторская задолженность - 94 870 тыс. руб.). Указывают на недоказанность осведомленности ООО "Проммаркинвест 21 век" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия у должника на момент подписания оспариваемых соглашений просроченной кредиторской задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Биотерра" возражал против доводов кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявители жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявители ходатайствуют перед судом кассационной инстанции о замене стороны по настоящему делу - ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" его правопреемником - ООО "Компания "Совместные инвестиции".

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Компания "Совместные инвестиции" представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что закрытое акционерное общество "Компания "Совместные инвестиции" (ОГРН 1037739604374) 07.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Компания "Совместные инвестиции" (ОГРН 5147746193535), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования N 9147747295820.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление о замене стороны правопреемником подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Биотерра" (кредитор) и ООО "Проммаркинвест 21 век" (должник) 29.09.2011 подписано соглашение о погашении задолженности векселем к договору поставки N 93 от 27.09.2010, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору поставки N 93 от 27.09.2010 (задолженность в сумме 34 684 457,50 руб.) должник обязался передать, а кредитор обязался принять от должника один простой вексель ООО "САБРО" серии С004, номинальной стоимостью 34 685 000 руб., процентная ставка по векселю - 8,5% годовых, дата выпуска - 21.09.2011, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2030. Во исполнение указанного соглашения должник передал, а кредитор принял указанный простой вексель.

Кроме того, между ООО "Биотерра" (кредитор) и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" (должник) 29.09.2011 подписано соглашение о погашении задолженности векселем к договору поставки N 92 от 01.08.2010, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору поставки N 92 от 01.08.2010 (задолженность в сумме 21 419 220 руб.) обязался передать, а кредитор обязался принять от должника один простой вексель ООО "САБРО" серии С0002, номинальной стоимостью 21 500 000 руб., процентная ставка по векселю - 8,5% годовых, дата выпуска - 21.09.2011, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2030. Во исполнение данного соглашения должник передал, а кредитор принял указанный простой вексель.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашения являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с наличием признаков подозрительной сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу правил п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ указано также в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае наличие обязательственных правоотношений с ООО "Биотерра", основанных на договоре поставки N 93 от 27.09.2010 и договоре поставки N 92 от 01.08.2010, ООО "Проммаркинвест 21 век" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" не оспаривают.

Факт поставки товара ООО "Биотерра" в рамках указанных договоров подтвержден представленными конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции товарными накладными, согласно которым товар был получен вышеуказанными контрагентами по сделкам. Наличие задолженности ООО "Проммаркинвест 21 век" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" по вышеуказанным договорам поставки в сумме 34 684 457,50 руб. и 21 419 220 руб., соответственно, заявителями жалобы не оспорено.

Вместе с тем, погашение реально существующей задолженности было произведено путем передачи векселей.

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что поскольку указанные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, целью каждого из них является извлечение прибыли. Следовательно, любая сделка в первую очередь должна быть направлена на получение собственного экономического эффекта или быть взаимовыгодной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-5620/11, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двухстороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателей, характеризующих итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим общества в материалы дела отчетом N 12.1/В-13 по определению рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО "САБРО", рыночная стоимость простого векселя N С0002 от 21.09.2011, номинальной стоимостью 21 500 000 руб., по состоянию на 29.09.2011 составляет 30 388 руб.; рыночная стоимость простого векселя N С0004 от 21.09.2011, номинальной стоимостью 34 685 000 руб., по состоянию на 29.09.2011 составляет 49 023 руб.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, указанный отчет кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Проммаркинвест 21 век" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции", в установленном законом порядке оспорен не был.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о неравноценности условий сделки для ее сторон и о том, что в результате указанных соглашений общество лишилось возможности получить денежные средства от ООО "Проммаркинвест 21 век" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" в общем размере 56 103 695,50 руб.

Ссылка заявителей жалобы на заключение специалиста ООО "Деловое партнерство" N 15114/4, справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение не было представлено в суд первой инстанции и, как следствие, ему не могла быть дана надлежащая оценка. В нарушение положений ст. 268 АПК РФ заявители жалобы не обосновали невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не привели уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок апелляционным судом также не установлена. Переданные векселя имеют временное ограничение по предъявлению к оплате, из которого следует, что ранее 01.01.2030 векселя не подлежат оплате. Таким образом, только через 19 лет после заключения сторонами оспариваемых соглашений у общества появится теоретическая возможность получения денежных средств.

Доказательств того, что полученные обществом векселя были обеспечены денежными средствами либо иным ликвидным имуществом, также не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок (29.09.2011) общество - должник уже имело собственные непогашенные обязательства перед третьими лицами, в частности, перед Компанией "Изаргора Холдингс Корп." на сумму более 383 млн. руб., ОАО СКФ "Комфорт" - в размере 14 044 000 руб. Указанная кредиторская задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012, 20.06.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие взамен денежных средств в общей сумме 56 103 695,50 руб. векселей с явно сомнительной ликвидностью и с отсроченным сроком погашения (01.01.2030) нельзя признать целесообразным и экономически выгодным для общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в результате указанных сделок обществом по существу были погашены долги заинтересованных по отношению к должнику лиц, в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве признаком заинтересованности лица является его аффилированность, вхождение в группу или наличие семейных отношений с участниками или лицами, входящими в управленческий состав должника. Под аффилированным понимается лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признак вхождения в группу основан на участии лиц в уставном капитале, или в составе исполнительного органа юридического лица, либо на ином основании, дающем право принятия участия в управлении делами общества прямо или опосредованно.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что единственным учредителем и акционером ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" является ООО "Проммаркинвест 21 век". В свою очередь, ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" является единственным участником ООО "Проммаркинвест 21 век".

Также судами установлено, что участниками ООО "Биотерра" являются ООО "Агрофирма "Картофельная нива" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" по 50% доли в уставном капитале каждый. ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" также является владельцем 71,56% доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Картофельная нива".

Стопроцентное участие ООО "Проммаркинвест 21 век" в уставном капитале ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" и участие последнего в уставном капитале общества свидетельствует о вхождении данных лиц в одну группу лиц на основании пунктов 1, 8, 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении соглашений от 29.09.2011 имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки, поскольку в результате указанных сделок уменьшились активы общества, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов и, соответственно, конкурсная масса должника, что как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду чего, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания данных сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В свою очередь суд округа считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда области о доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку в данном случае конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что общество на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

РР уководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А09-8452/2012, заменив ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" его правопреемником - ООО "Компания "Совместные инвестиции".

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А09-8452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева