Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-4574/14 по делу N А35-1417/2014

г.Калуга

20 января 2015 г.

Дело N А35-1417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Рагулиной Ольги Юрьевны (ул. Орловская, д. 12, кв. 106, г. Курск, 305048, ИНН 463222448655, ОГРНИП 312463223500037)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ул. Серафима Саровского, д. 2, г.Курск, 305000, ИНН 4629026603, ОГРН 1024600966830)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-1417/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рагулина Ольга Юрьевна (далее - ИП Рагулина О.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрационного учета данного транспортного средства с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2012 ИП Рагулиной О.Ю. было приобретено в собственность грузовое транспортное средство марки SHACMAN SX3251DR384 (VTN LZGJLDR41CX051360).

ИП Рагулина О.Ю. обратилась с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области, входящее в структуру УМВД России по Курской области.

При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортного средства, в регистрационное подразделение были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства. Запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, принятых в соответствии с законодательством РФ, уполномоченным органом установлено не было.

06.10.2012 регистрационным подразделением вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, о чем Предпринимателю было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 46 ХУ N 472940 и государственный номер М101УЕ46.

ИП Рагулиной О.Ю. 07.10.2013 было получено письмо от МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области N 425 от 06.03.2013, в котором сообщалось о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства в связи с признанием недействительным сертификата соответствия на автомобиль.

Считая данный отказ не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Рагулина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации " (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации в редакции, действовавшей на дату регистрации спорного транспортного средства, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

- при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как следует из материалов дела, ИП Рагулиной О.Ю. по договору купли-продажи был приобретен в собственность грузовой автомобиль марки SHACMAN SX3251DR384 (VTN LZGJLDR41CX051360). До совершения указанной сделки автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, паспорт транспортного средства на автомобиль выдан Самарским таможенным постом 19.09.2012.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, таможенному органу был представлен сертификат соответствия за номером С-СN.АЕ56.А.01602 от 14.09.2012, выданный ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" (орган по сертификации продукции и услуг).

Как следует из содержания указанного сертификата соответствия, транспортное средство, принадлежащее ИП Рагулиной О.Ю., по уровню выбросов двигателя внутреннего сгорания отнесено к четвертому экологическому классу.

Основанием для прекращения (аннулирования) регистрации данного автомобиля послужило решение о признании вышеназванного сертификата соответствия недействительным, принятого уполномоченным органом по результатам проверки ООО "Самарский центр испытаний и сертификации".

Признавая действия УМВД России по Курской области, связанные со снятием с регистрационного учета спорного транспортного средства, незаконными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Предпринимателем приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который выдан на основании действовавшего сертификата соответствия.

В конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

На момент совершения оспариваемых действий регистрирующий орган не располагал достоверными данными, свидетельствующими о том, что принадлежащее ИП Рагулиной О.Ю. транспортное средство не относится к четвертому классу экологической безопасности.

Допустимых доказательств по данному факту заинтересованным лицом не было представлено и в ходе судебного разбирательства по делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части подтверждены материалами дела, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Наряду с изложенным, судебная коллегия также учитывает и другие обстоятельства, относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

В частности, в соответствии с требованиями пункта 51 Правил регистрации восстановление регистрационного учета транспортного средства на основании судебного решения допускается при условии соответствия данного транспортного средства установленными требованиями безопасности дорожного движения.

Как указано выше, транспортное средство марки SHACMAN SX3251DR384 (VTN LZGJLDR41CX051360), принадлежащее ИП Рагулиной О.Ю., было снято с регистрационного учета по причине несоответствия данной марки автомобилей четвертому классу экологической безопасности.

Вместе с тем, изложенные технические требования, предъявляемые к автомобильной технике, не влияют на безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно принял решение об обязании УМВД России по Курской области осуществить регистрацию транспортного средства, принадлежащего ИП Рагулиной О.Ю.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А35-1417/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко