Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2012 г. N Ф10-3572/12 по делу N А14-10624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Гриднева
Судей:	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-его лица: Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд"	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г. по делу N А14-10624/2011,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, г. Воронеж) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина" (ОГРН 1053600013785, г. Воронеж) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 846624 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58301 руб. за период с 01.11.2008 по 02.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года (судья Лукавенко В.И.) по делу N А14-10624/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Шеин А.Е., Владимирова Г.В.) решение арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, нарушение норм материального права и единообразия толкования норм права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г. по делу N А14-10624/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие сторон и 3-его лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Горжилфонд" принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, общей площадью 1157,1 кв.м., в том числе подвал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 года (том 1, л.д. 13).

25.04.2005 между ООО "Горжилфонд" и ВРООИ "Импульс" был заключен договор аренды N 7/1/6, согласно которому ООО "Горжилфонд" передает, а ВРООИ "Импульс" принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, площадью 538,7 кв.м. (подвал).

По договору комиссии от 15.06.2005 ООО "Городской жилищный фонд" (комитент) поручил истцу от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества.

27.04.2005 года между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Медицина" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 8/2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, общей площадью, включая площадь всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн 289,27 кв.м. (в том числе торговая площадь - 71,44 кв.м.).

В соответствии с п. 2.1 договора N 8/2 от 27.04.2005 размер арендной платы на дату заключения договора составляет 77815 руб. в месяц, с 01.07.2005 - 96327 руб., через 3 месяца сумма арендной платы увеличивается на 50%, далее арендная плата увеличивается каждые 12 месяцев на 25% по отношению к предыдущему размеру. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 по делу N А14-2647-2008/87/17 отказано в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО ТД "Медицина" задолженности по арендной плате в сумме 929754 руб. за период с 27.04.2005 по 20.04.2007 и части пени в сумме 1000 руб. по договору аренды помещения N 8/2 от 27.04.2005.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года по делу N А14-2547-2008/87/17 договор аренды от 25.04.2005 N 7/1/6 признан незаключенным, договор аренды от 27.04.2005 N 8/2 признан ничтожным в связи с тем, что на дату его заключения ВРООИ "Импульс" не обладало правом передачи имущества в аренду, так как договор комиссии от 15.06.2005 заключен позднее договора аренды от 27.04.2005 N 8/2.

02.10.2009 между ООО "Горжилфонд" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02/10/01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию с ООО Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 года по 28.07.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 года по 02.10.2009 года (пункт 1 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 по делу N А14-5414/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2012, было отказано в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения в размере 933 772 руб. за период с 01.03.2007 по 31.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 по делу N А14-2824/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, было отказано в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Медицина" 846 624 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 и 113 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. по делу N А14-6444-2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г., ВРООИ "Имульс" было отказано во взыскании с ООО Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО Торговый Дом "Медицина", продолжая пользоваться нежилым помещением (подвалом) по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, дом 8, не оплатило истцу за фактическое пользование помещением 846624 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58301 руб. за период с 01.11.2008 по 02.10.2009.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания исковых требований следует, что спорные отношения возникли в результате незаконного распоряжения нежилым помещением со стороны истца, совершившего гражданско-правовую сделку, ничтожную в силу нарушения правила, установленного статьей 608 ГК РФ.

Последствия недействительности ничтожной сделки определяются правилами главы 9 ГК РФ.

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, применяются лишь поскольку иное не установлено нормами о недействительных сделках (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования чужой вещи, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Данный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1744/11 от 07.06.2011.

Исходя из изложенного, сторона недействительной сделки вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331-2009/454/8, ответчиком за время фактического использования спорного имущества внесено 3 039 960 руб. Данная сумма достаточна для оплаты пользования за весь спорный период, учитывая определенную в договоре аренды цену пользования нежилым помещением, равную 77 815 руб. в месяц.

Доводы кассационной жалобы, с учетом ее аналогичности апелляционной жалобе истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и в т.ч. не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, а также в постановлении ФАС ЦО по делу N А14-2547/08 от 28.08.2009 г., что силу п. 1 ст. 16, ст. 286 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г. по делу N А14-10624/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов