Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-3998/12 по делу N А48-86/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей:		Стрегелевой Г.А. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47, ОГРН 1045753008212)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества "Народный магазин" (303030, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 79, ОГРН 1025700525950)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народный магазин" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судья Семенюта Е.А.) по делу N А48-86/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Народный магазин" (далее - ЗАО "Народный магазин", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) об отмене постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Мценска Мценского района от 24.11.2011 N 27/31-11.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 заявление ЗАО "Народный магазин" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 жалоба ЗАО "Народный магазин" оставлена без движения. Заявителю в срок до 12.07.2012 предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области копии апелляционной жалобы.

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 13.07.2012 возвратил жалобу заявителю.

ЗАО "Народный магазин" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2012 по делу N А48-86/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от 13.08.2012 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 13.08.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 13.02.2012 заявление ЗАО "Народный магазин" принято к производству. Копия определения направлена заявителю по указанным в заявлении адресам: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 79 и г. Орел, ул. Ленина, 45 и размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям определение от 13.02.2012 ЗАО "Народный магазин" получено.

Таким образом, заявитель после получения копии определения о принятии искового заявления к производству располагал информацией о начавшемся процессе и принятых судебных актах по делу N А48-86/2012, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Общество сослалось на то, что ранее поданная апелляционная жалоба оставлена судом без движения, а затем возвращена в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были своевременно устранены.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (часть 3 названной статьи).

Возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения предусмотрена частью 2 статьи 149 АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Определение об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО "Народный магазин" об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2011 по делу N 27/31-11 вынесено судом 03.05.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт должна быть подана не позднее 04.06.2012 включительно (03.06.2012 - выходной день).

Жалоба ЗАО "Народный магазин" направлена в Арбитражный суд Орловской области 26.07.2012 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте и поступила в суд первой инстанции 30.07.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указание ЗАО "Народный магазин" в качестве причины пропуска срока на то, что апелляционная жалоба, поданная ранее, оставлена без движения, а затем возвращена в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, обоснованно не принято судом во внимание.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установив нарушение требований части 3 статьи 260 АПК РФ, касающихся направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, апелляционный суд определением от 21.06.2012 предоставил срок для устранения недостатков - до 12.07.2012.

Определение об оставлении жалобы без движения направлено ЗАО "Народный магазин" в установленный частью 3 статьи 263 АПК РФ срок и получено последним согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям о вручении 27.06.2012.

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для своевременного устранения недостатков жалобы (более двух недель).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Следовательно, в случае оставления судом заявления, жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Документы во исполнение определения суда от 21.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены заявителем 11.07.2012 (согласно копии конверта приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока), то есть за 1 день до истечения установленного судом процессуального срока, и поступили в суд уже после истечения этого срока.

Таким образом, несвоевременное направление в суд необходимых документов вызвано причинами, зависящими от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления истребуемых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечении срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А48-86/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко