Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2012 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/2006/20б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/06-20б, от 7 июля 2011 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/06-20Б и от 13 февраля 2012 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по Орловской области от МИ ФНС России N 3 по Орловской области	Шайтанова М.М. - представитель (доверенность от 11.10.2012 N 13-45/15912 сроком до 10.10.2013); Рыжов И.Н. - представитель (доверенность от 10.07.2012 сроком до 14.10.2012);
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А48-1016/2006/20б,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павел Николаевич Клименко обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МИ ФНС N 3 по Орловской области судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Монолитстройкомплект" в размере 641 585,59 руб., а именно вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 340 368,42 руб., расходов на проведение процедур несостоятельности в сумме 301 217,17 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2012 (судья Нефедова И.В.) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области в пользу Павла Николаевича Клименко взыскано 432 780,58 руб., из них 320 368,42 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 112 412,16 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в размере 148 061 руб. 60 коп. (48710 руб. 20 коп. - вознаграждение за период с 27.10.2006 по 23.05.2007, 99351 руб. 4 коп. - судебные расходы) отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменении по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявленных требований в размере 148 061 руб. 60 коп., суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в указанной части.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в сумме 148 061 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения может являться его отстранение от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего Клименко П.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-строительная компания "Монолитстройкомплект" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства с учетом признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей.

Принимая во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13.06.2007, а также учитывая, что все мероприятия, включая реализацию конкурсной массы, Клименко П.Н. были проведены, суды уменьшили размер вознаграждения арбитражного управляющего на 20 000 руб.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Клименко П.Н. вознаграждения за весь период с 27.10.2006 по 23.05.2007 в сумме 48710 руб. 20 коп. не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу арбитражного управляющего 99 351 руб. 40 коп. судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражным управляющим Клименко П.Н. были заявлены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "Новомосковский оценщик", ООО "Юрконсалтинг".

Согласно представленному в материалы дела акту, услуги оценщика оказаны без замечаний со стороны заказчика к объему, качеству и срокам.

Доказательств необоснованности понесенных расходов, отсутствия оснований для проведения оценки имущества должника, завышенности расходов, произведенных конкурсным управляющим на оплату услуг оценщика, ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Юрконсалтинг".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия по привлечению конкурсным управляющим должника Клименко П.Н. оценщика - ООО "Новомосковский оценщик", ООО "Юрконсалтинг" являются законными и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о возмещении расходов на канцтовары в сумме 1568,10 руб., почтовых расходов в размере 43,3 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 140 руб., поскольку указанные расходы понесены в рамках дела о банкротстве ООО Инвестиционно-строительная компания "Монолитстройкомплект", являются обоснованными и необходимыми.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А48-1016/2006/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев