Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2012 г. N Ф10-3214/12 по делу N А54-4301/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-3214/12 по делу N А54-4301/2011 и от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3214/12 по делу N А54-4301/2011

Резолютивная часть определения объявлена "17" октября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме "24" октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:

Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диванный край", г. Рязань, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 10.09.2012 по делу N А54-4301/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диванный край", ОГРН 1046206003359, (далее - ООО "Диванный край"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рязанская кинокопировальная фабрика" о взыскании убытков в сумме 15 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 в иске отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 апелляционная жалоба ООО "Диванный край" возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Диванный край" обратилось с кассационной жалобой в суд округа.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 названная кассационная жалоба была оставлена без движения до 07.09.2012 в связи с тем, что в нарушение требований п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ она не содержит мотивы, по которым заявитель обжалует судебный акт, к ней не приложены доказательства, подтверждающие направление копий кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также не представлена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица ее подписавшего.

06.08.2012 от ООО "Диванный край" во исполнение определения от 01.08.2012 поступила мотивированная кассационная жалоба на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, а также доверенность от 11.01.2012, подтверждающая полномочия представителя Парамей Е.С. на подписание кассационной жалобы.

Определением от 08.08.2012 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены подлинники документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы. При этом, суд указал на то, что представленные заявителем копии почтовых квитанций, согласно которым корреспонденция отправлялась адресатам согласно списку, в отсутствие такого списка, исключают возможность удостовериться в направлении почты именно в адрес лиц, участвующих в настоящем деле.

Заявителю предложено в срок до 07.09.2012 устранить указанное нарушение.

Определением суда кассационной инстанции от 10.09.2012 (судья Чистова И.В.) кассационная жалоба ООО "Диванный край" возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

ООО "Диванный край", не соглашаясь с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что 07.09.2012 ООО "Диванный край" поданы документы почтовых квитанций, согласно которым корреспонденция отправлялась адресатам согласно списку, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Рязанской области. По мнению заявителя жалобы, срок установленный для исправления недостатков не нарушен.

Жалоба ООО "Диванный край" рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 4 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По смыслу статьи 280 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу заявителю.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения была заблаговременно направлена заявителю 09.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовое отправление N 24800017522737), а также сведениями, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия судебного акта не была вручена заявителю, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем она была возвращена в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с отметкой почты: "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2012. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Таким образом, у заявителей имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд кассационной инстанции к 07.09.2012, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу ООО "Диванный край" на судебный акт суда апелляционной инстанции заявителю.

Ссылка заявителя на то, что документы, свидетельствующие об устранении упомянутых обстоятельств, отправлены в Арбитражный суд Рязанской области 07.09.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

Кроме того, следует отметить тот факт, что заявитель в обоснование своих требований по настоящей кассационной жалобе не представил доказательств получения Арбитражным судом Рязанской области документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 10.09.2012 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 10.09.2012 по делу N А54-4301/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова