Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2012 г. N Ф10-3902/12 по делу N А35-14048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ИП Демидова С.И. 305004, г. Курск, ул. Садовая, д. 5, оф. 3а-8 ОГРНИП 304463430600096	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области 307750, Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова С.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-14048/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Иванович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по отражению в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 18.11.2011 N 1527 сведений о задолженности Предпринимателя перед бюджетом в общей сумме 88 936, 91 руб., обязании Инспекции произвести корректировку по лицевому счету ИП Демидова С.И. в части сложения (уменьшения) вышеуказанной задолженности, а также о взыскании судебных расходов, в т.ч. расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Инспекции по отражению в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 18.11.2011 N 1527 сведений о задолженности ИП Демидова С.И. перед бюджетом в общей сумме 88 936, 91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 200 руб. расходов по госпошлине и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Инспекции в пользу налогоплательщика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 в обжалуемой кассатором части ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 22.11.2011 N ДКУ-13/2011 в целях защиты законных прав и интересов ИП Демидова С.И. (заказчик) ООО "Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно:

- оказывать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- осуществлять представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по спору с Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (дело NА35-14048/2011);

- производить подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, надзорных жалоб).

Заказчик, в свою очередь, согласно п. 1.2 договора, принял на себя обязательство оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов выполненных работ согласованы в п. 3 договора, согласно пп. 3.1 которого стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата услуг производится в два этапа: первый платеж в сумме 5 000 руб. производится не позднее 30.11.2011, второй платеж в сумме 5 000 руб. - не позднее 30.03.2012.

Оговоренную договором от 22.11.2011 N ДКУ-13/2011 оплату ИП Демидов С.И. перечислил ООО "АКФ "Демидов и Аксенцев" со своего расчетного счета по платежному поручению от 25.11.2011 N 52 на сумму 5 000 руб. и по платежному поручению от 05.04.2012 N 10 на сумму 5 000 руб.

ИП Демидовым С.И. в Арбитражный суд Курской области 23.11.2011 подано заявление о признании незаконными действий Инспекции по отражению в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1527 от 18.11.2011 сведений о задолженности Предпринимателя перед бюджетом по НДФЛ, ЕСН и соответствующим суммам пени.

В рамках рассмотрения дела N А35-14048/2011 состоялось 10 судебных заседаний (22.12.2011, 17.01.2012, 31.01.2012, 16.02.2012, 28.02.2012, 14.03.2012, 27.03.2012, 11.04.2012, 05.05.2012, 12.05.2012), в трех из которых (22.12.2011, 17.01.2012, 31.01.2012) со стороны заявителя участвовал сам Демидов С.И., действующий на основании свидетельства о регистрации; в двух судебных заседаниях, состоявшихся 16.02.2012 и 28.02.2012, от заявителя в судебное заседание никто не явился, в остальных пяти судебных заседаниях, состоявшихся 14.03.2012, 27.03.2012, 11.04.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, интересы заявителя представлял так же Демидов С.И., но действующий уже на основании доверенности от 22.11.2011 N 02-с, выданной ООО "АКФ "Демидов и Аксенцев".

Согласно доверенности от 22.11.2011 N 02-с ООО "АКФ "Демидов и Аксенцев" уполномочило директора по аудиту, анализу и оценке Демидова Сергея Ивановича (приказ о приеме на работу от 01.06.2001 N 01-к) на представление интересов Общества в арбитражных судах, государственных органах, учреждениях, предприятиях и организациях любых форм собственности, при рассмотрении дела N А35-14048/2011.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 59, 61, 185 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Демидов С.И. не мог участвовать в рассматриваемом деле в качестве представителя себя самого, т.к. это противоречит смыслу института представительства.

Также Демидов С.И. не мог представлять в рассматриваемом деле свои интересы как индивидуального предпринимателя на основании доверенности от 22.11.2011 N 02-с, выданной ему ООО "АКФ "Демидов и Аксекцев", поскольку из текста данной доверенности следует, что она выдана Демидову С.И. на представление интересов Общества, не являвшегося лицом, участвующим в деле N А35-14048/2011.

Помимо изложенного, кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с указание суда на то обстоятельство, что в данном случае ИП Демидов С.И., обладающий, в силу своих профессиональных навыков, необходимой квалификацией и знаниями для защиты своих прав и представления интересов в арбитражном процессе при рассмотрении дела N А35-14048/2011, злоупотребил своими гражданскими правами при заключении договора от 22.11.2011 N ДКУ-13/2011 на оказание консультационных услуг с ООО "АКФ "Демидов и Аксенцев", от имени которого он сам же и реализовывал полномочия, предоставленные этим договором (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того обстоятельства, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, сумма 10 000 руб., перечисленная Предпринимателем ООО "АКФ "Демидов и Аксенцев" по платежным поручениям от 25.11.2011 N 52 и от 05.04.2012 N 10 на основании договора от 22.11.2011 N ДКУ-13/2011, не может быть признана расходами ИП Демидова С.И. по оплате услуг представителя, в связи с чем суд обоснованно отказал в её взыскании.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя основаны на неверном толковании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А35-14048/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина