Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3948/12 по делу N А09-3212/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 1114/13 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2012 г. N Ф10-3948/12 по делу N А09-3212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей:	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Дакор"		Попов В.В. - выписка из протокола общего собрания акционеров от 06.01.2011;
от ответчиков: Хаяк А.Г. Тимофеев Н.И. Бачериков А.Н. Захаров А.П. Фисенко А.Г. ЗАО "Уральская Золото - Платиновая Компания" от третьих лиц: ЗАО "Брок-Пресс" ООО "Брок-Дор" ОАО "Русские самоцветы" ООО "Уральская Инвестиционно-финансовая Компания" от заинтересованного лица: Рудницкий Ю.В.		Постнов Б.Н. - представитель по доверенности от 14.08.2012, серия 66 АА N 1392067; Постнов Б.Н. - представитель по доверенности от 13.08.2012, серия 66 АА N 1392060; Данилов С.Ю. - представитель по доверенности от 02.08.2010, Постнов Б.Н. - представитель по доверенности от 01.10.2012, серия 66 АА N 1392361; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Ильяшенко А.И. - представитель по доверенности от 11.01.2012; Попов В.В. - протокол общего собрания участников общества от 17.04.2012; Попов В.Ю. - выписка из протокола общего собрания акционеров от 28.06.2012; Ильяшенко А.И. - представитель по доверенности от 23.04.2012; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бачерикова Александра Николаевича, Хаяка Александра Григорьевича, Тимофеева Николая Ивановича, Рудницкого Юрия Владимировича, Захарова Анатолия Петровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи: Сентюрина И.Г., Мордасов Е.В., Юдина Л.А.) и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи: Сентюрина, Юдина Л.А., Дайнеко М.М.) по делу N А09-3212/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Тимофееву Н.И., Хаяк А.Г., Бачерикову А.Н., Фисенко А.Г., Захарову А.П., закрытому акционерному обществу "Уральская Золото-Платиновая Компания" о взыскании убытков в сумме 72 074 696 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская Инвестиционно-финансовая Компания", закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", открытое акционерное общество "Русские самоцветы".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 67 643 803 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Захарова А.П. и Фисенко А.Г. в пользу ОАО "Русские самоцветы" 57 100 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3212/2010 от 10.04.2012 изменено в части взыскания убытков и распределения судебных расходов. Постановлением взыскано солидарно с Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Захарова А.П. в пользу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (город Брянск, ОГРН: 1026605246744, ИНН: 6661069531) 57 100 000 рублей. Взыскана с Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Захарова А.П. государственная пошлина в доход федерального бюджета по 42 206 рублей 90 копеек с каждого. Взысканы с Тимофеева Н.И. Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Захарова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 798 рублей 55 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований к Фисенко А.Г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Также указанным постановлением Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ от закрытого акционерного общества "Дакор" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по делу N А09-3212/2010 и прекратил производство по его жалобе.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 производство по апелляционной жалобе Рудницкого Ю.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по настоящему делу прекращено. Возвращено Рудницкому Ю.В. из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы. Возвращено закрытому акционерному обществу "Брок-Пресс" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу Тимофеев Н.И., Хаяк А.Г., Бачериков А.Н., Захаров А.П., Рудницкий Ю.В. обратились в арбитражный суд кассационной инстанции, просят их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Уральская Золото-Платиновая Компания" ООО "Уральская Инвестиционно-финансовая Компания", Рудницкий Ю.В., Фисенко А.Г. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров от 07.05.2004 генеральным директором ОАО "Русские самоцветы" был избран Рудницкий Ю.В., членами директоров ОАО "Русские самоцветы" избраны Бачериков А.Н., Захаров А.П., Тимофеев Н.И., Хаяк А.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-26414/04-С2 ввиду отсутствия кворума признаны недействительными решения об избрании совета директоров в составе Бачерикова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Захарова А.П. и директора Рудницкого Ю.В, принятые общим собранием акционеров ОАО "Русские самоцветы" 07.05.2004.

Решением совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08.06.2004 генеральному директору Рудницкому Ю.В. было поручено продать принадлежащее ОАО "Русские самоцветы" четырехэтажное нежилое строение, литер А, общей площадью 5149,5 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица 8-го Марта, 37, (далее - объект недвижимости) обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - ООО "Юнит-Копир") по цене 12 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-6469/05-С4 решения совета директоров ОАО "Русские самоцветы" принятые 08.06.2004 признаны недействительными ввиду нелегитимности исполнительного органа.

Между ОАО "Русские самоцветы" в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. и ООО "Юнит-Копир 11.06.2004 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. В дальнейшем указанный объект был отчужден по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ООО "Юнит-Строй"), которое, в свою очередь, продало его обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Инвестиционно-финансовая компания" (далее - ООО "Уральская Инвестиционно-финансовая компания").

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31332/04-С11 от 12.05.2006 данная сделка признана недействительной, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи отказано по причинам существенного изменения отчужденного по ничтожной сделке имущества и отсутствия спорного имущества во владении ООО "Юнит-Копир". Основанием для признания недействительной сделки послужило отсутствие у Рудницкого Ю.В. полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Русские самоцветы", в связи с признанием недействительным решения общего собрания акционеров от 07.05.2004 на котором он был избран в качестве директора.

Полагая, что действиями нелегитимного совета директоров ОАО "Русские самоцветы" в лице Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Фисенко А.Г., Захарова А.П. обществу причинены убытки в размере стоимости незаконно проданного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию, определив размер убытков на основании проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя, может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах с иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных действиями ответчиков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер, а также доказательства неправомерности действий ответчиков.

Судом установлено, что ЗАО "Дакор" является акционером ОАО "Русские самоцветы".

07.05.2004 решением общего собрания акционеров генеральным директором ОАО "Русские самоцветы" был избран Рудницкий Ю.В., членами совета директоров ОАО "Русские самоцветы" избраны Бачериков А.Н., Захаров А.П., Тимофеев Н.И., Хаяк А.Г.

11.06.2004 между ОАО "Русские самоцветы" в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. и ООО "Юнит-Копир" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 5149,5 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица 8-го Марта, 37.

Продаже спорного недвижимого имущества предшествовало решение совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08.06.2004.

Вместе с тем, в материалах дела имеется две копии протоколов заседания совета директоров от 08.06.2004 различные по своему содержанию.

Из копии истребованной Арбитражным судом Брянской области из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что вопрос о даче согласия на отчуждение недвижимого имущества снят с голосования, так как он относится к компетенции генерального директора. Предложено генеральному директору общества Рудницкому Ю.В. рассмотреть вопрос о возможности продажи недвижимого имущества по цене не ниже оценочной стоимости, с направлением полученных средств на нужды общества.

Согласно копии представленной ЗАО "Дакор" - генеральному директору Рудницкому Ю.В. поручено продать принадлежащее ОАО "Русские самоцветы" четырехэтажное нежилое строение, литер А, общей площадью 5149,5 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица 8-го Марта, 37, обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-копир" по цене 12 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено ни одного подлинного документа, который бы подтверждал волеизъявление ответчиков о возможности совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества в определенном порядке, вывод суда о виновности ответчиков в возникновении убытков в размере стоимости утраченного имущества и принятии в качестве допустимого доказательства по делу решения совета директоров, представленное истцом является неправомерным.

Ссылка суда на судебные акты по делам N А64-6469/05-С4 и N А60-31332/2004-С11, которые подтверждают, что на момент рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области были представлены документы, имеющиеся в регистрационном деле по спорному объекту недвижимости, в том числе протокол заседания совета директоров ОАО "Русские самоцветы", в том виде в каком он представлен в копии т. 6 л.д. 33 не может быть принята во внимание.

Ответчики не принимали участие в рассмотрении указанных дел и были лишены возможности представлять доказательства о том, что 08.06.2004 совет директоров ОАО "Русские самоцветы" принимал иные решения, отличные от тех, которые суд признал действительными.

Состав лиц, участвующих в вышеуказанных делах не тождественен составу лиц настоящего спора, в связи с чем, обстоятельства установленные вступившими в силу судебными актами арбитражного суда требуют дополнительного доказывания, а также доказательств неправомерности действий ответчиков.

Само по себе существование протокола от 08.06.2004 без предоставления подлинного документа и в связи с непринятием участия ответчиков при рассмотрении арбитражного дела N А60-6469/05-С4, не может безусловно подтверждать факт принятия советом директоров и одобрения решения о продаже спорного недвижимого имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-6469/05, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 установлено, что у Фисенко А.Г. отсутствовали какие-либо полномочия на участие в заседании совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08.06.2004, он не мог принимать оспариваемые решения в качестве члена директоров Общества, поскольку не был избран членом совета директоров на собрании 07.05.2004 и на момент принятия оспариваемых решений не являлся его членом.

Следовательно, возложение на Фисенко А.Г. ответственности по статье 71 Закона об акционерных обществах и взыскание с него убытков неправомерно.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2 устава ОАО "Русские самоцветы" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). К его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

Согласно пункту 14.2 устава к компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в случаях предусмотренных главой X, XI Закона об акционерных обществах, что согласуется с положениями п.п. 16, 18 статьи 65 Закона об акционерных обществах.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 признана недействительной сделка купли-продажи объекта недвижимости между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Юнит-Копир" по мотивам отсутствия у директора полномочий действовать в отношении юридического лица, при этом, отменяя решение суда первой инстанции, и не соглашаясь с выводами о том, что сделка не крупная, вышестоящая инстанция при оценки крупности сделки сделала вывод о недостаточности доказательств для признания оспариваемой сделки крупной, ввиду нахождения в материалах дела двух балансов общества, представленных разными администрациями, и невозможности назначения по делу бухгалтерской экспертизы из-за полного отсутствия первичной бухгалтерской документации за спорный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5857/2006, принятым по иску ЗАО "Брок-Дор" к ОАО "Русские самоцветы", ООО "Юнит-Копир" о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде части здания (литер А), общей площадью 5 149,5 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 37 недействительной и применении последствий недействительности сделки в иске отказано, поскольку суд не смог сделать вывод касающийся крупности сделки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что указанная сделка являлась для общества крупной.

Поскольку одобрение сделок, не являющимися крупными, не отнесено к компетенции совета директоров ОАО "Русские самоцветы", что в свою очередь, исключает зависимость вопроса о возможности ее совершения от волеизъявления совета директоров.

Учитывая изложенное, истцом не доказан противоправный характер действий ответчиков, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах заявленные требования закрытого акционерного общества "Дакор" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Согласно материалам дела Рудницкий Ю.В. к участию в настоящем деле не привлечен.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2009 г. Рудницкий Ю.В. привлечен к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он, получив причитающиеся ОАО "Русские самоцветы" в счет оплаты стоимости проданного здания денежные средства не в полном объеме передал их обществу, чем причинил последнему убытки в размере взысканной с него суммы.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции по настоящему делу указал, что виновными в возникновении у ОАО "Русские самоцветы" убытков в размере стоимости утраченного имущества, исходя из обстоятельств дела, он признает лиц, принявших и исполнивших решение об отчуждении здания производственного корпуса, то есть бывших (на момент принятия решения об отчуждении) членов Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" и его бывшего генерального директора Рудницкого Ю.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ранее судебным актом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2009 г.) была установлена виновность Рудницкого Ю.В. в возникновении убытков у ОАО "Русские самоцветы", суд в обжалуемом акте лишь констатировал установленный факт. Судом первой инстанции сделан вывод, что за исполнение незаконного решения о продаже здания директор ответственности не понес, и поскольку истец не требует взыскания убытков, причиненных ОАО "Русские самоцветы" незаконной продажей здания, с единоличного исполнительного органа общества, суд данный вопрос не исследует.

Следовательно, поскольку, нарушения прав Рудницкого Ю.В. в данном случае не допущено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания солидарно с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" 57 100 000 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета по 42 206 рублей 90 копеек с каждого, а также взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 798 рублей 55 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Дакор" в указанной части следует отказать. В остальном судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А09-3212/2010 в части взыскания солидарно с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" 57 100 000 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета по 42 206 рублей 90 копеек с каждого, а также взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 798 рублей 55 копеек с каждого - отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Дакор" - отказать.

В остальной части постановление от 10.08.2012 и дополнительное постановление от 27.08.2012 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-3212/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов