Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-1114/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты недвижимости - заседание совета директоров - отчуждение имущества - копия протокола - убытки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-1114/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Русские Самоцветы", закрытого акционерного общества "Дакор", закрытого акционерного общества "Брок-пресс", общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 по делу N А09-3212/2010 Арбитражного суда Брянской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дакор", являющееся акционером открытого акционерного общества "Русские самоцветы", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская Золото-Платиновая Компания" и гражданам Тимофееву Николаю Ивановичу, Хаяку Александру Григорьевичу, Бачерикову Александру Николаевичу, Захарову Анатолию Петровичу, Фисенко Алексею Григорьевичу о взыскании 72 074 696 рублей убытков, причиненных ответчиками обществу "Русские самоцветы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская Инвестиционно-финансовая Компания", закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", открытое акционерное общество "Русские самоцветы".

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков - физических лиц 67 643 803 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Захарова А.П. и Фисенко А.Г. в пользу общества "Русские самоцветы" 57 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 10.04.2012 изменено, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фисенко А.Г., отказано. Кроме того, суд прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Дакор" в связи с отказом общества от нее и принятием этого отказа судом.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе Рудницкого Ю.В., поданной на решение от 10.04.2012, в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.11.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в части взыскания солидарно с Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Захарова А.П. в пользу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" 57 100 000 рублей убытков отменил, в удовлетворении исковых требований в этой части отказал, в остальной части постановление от 10.08.2012 оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре постановления от 01.11.2012 в порядке надзора ОАО "Русские Самоцветы", а также акционеры этого общества, владеющие в совокупности 55, 40 процентами голосующих акций общества, - ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-пресс" и ООО "Брок-Дор" просят его отменить, ссылаясь на грубое нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, решением общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 07.05.2004 генеральным директором общества был избран Рудницкий Ю.В., членами совета директоров - Бачериков А.Н., Захаров А.П., Тимофеев Н.И., Хаяк А.Р.

Решением совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08.06.2004 генеральному директору Рудницкому Ю.В. было поручено продать обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" принадлежащее обществу "Русские самоцветы" четырехэтажное нежилое строение, литер А, общей площадью 5 149,5 кв. м. (производственный корпус), расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица 8-го Марта, 37 по цене 12 150 000 рублей, а вырученные от этой сделки денежные средства направить на нужды общества.

Во исполнение решения совета директоров от 08.06.2004 генеральным директором Рудницким Ю.В. 11.06.2004 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с обществом "Юнит-Копир".

В качестве оплаты за имущество по указанному договору купли-продажи общество "Юнир-Копир" передало Рудницкому Ю.В. 27 векселей Сберегательного Банка России на сумму 12 150 000 рублей.

Обществом "Русские самоцветы" были получены векселя лишь на сумму 1 606 197 рублей; оставшаяся сумма в размере 10 543 803 рублей взыскана с Рудницкого Ю.В. в пользу общества определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2009.

Впоследствии общество "Юнит-Копир" произвело отчуждение объекта недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", которое продало его обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Инвестиционно-финансовая компания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-26414/04-С2 признаны недействительными в связи с отсутствием кворума решения общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 07.05.2004 об избрании генеральным директором общества Рудницкого Ю.В., членами совета директоров - Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-6469/05-С4 признаны недействительными решения совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08.06.2004 ввиду неправомочности принявшего их органа.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31332/04-С11 от 12.05.2006 признан недействительным как ничтожная сделка договор купли-продажи от 11.06.2004 спорного объекта недвижимости, в применении последствий недействительности сделки судом было отказано в связи с установлением факта выбытия спорного имущества из владения ООО "Юнит-Копир".

Исковые требования по настоящему делу предъявлены обществом "Дакор" на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в результате действий нелегитимного совета директоров ОАО "Русские самоцветы" обществу причинены убытки в размере рыночной стоимости незаконно проданного объекта недвижимости, отчуждение которого повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества по изготовлению ювелирных изделий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимой для применения к лицам, принявшим решение об отчуждении имущества общества (Бачерикову А.Н., Захарову А.П., Тимофееву Н.И., Хаяку А.Р., Фисенко А.Г.) меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Определив размер убытков с учетом выводов, содержащихся в заключении об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, данном в рамках проведенной по делу экспертизы, а также с учетом установленного при рассмотрении дела обстоятельства взыскания денежных средств с Рудницкого Ю.В., суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных обществах, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части возложения ответственности в виде убытков на Фисенко А.Г., который согласно протоколу общего собрания акционеров от 07.05.2004 не был избран в состав нелегитимного совета директоров. С остальными изложенными в решении выводами суд согласился.

Суды отклонили доводы ответчиков о том, что решение от 08.06.2004 об отчуждении имущества ими не принималось, так как данный вопрос был снят с голосования на заседании совета директоров, а было принято единолично Рудницким Ю.В., заключившим договор купли-продажи от имени общества.

В материалы дела представлены две различные по своему содержанию копии протокола заседания совета директоров от 08.06.2004: копия в редакции истца и копия в редакции ответчиков, полученная ответчиками в Управлении Росреестра.

Суды, оценив указанные документы по правилам статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу сочли протокол решения совета директоров, представленный истцом, поскольку именно данный протокол был предметом исследования по делам, раннее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области. Решения совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08.06.2004, признанные недействительными по делу N А60-6469/05-С4, оформлены протоколом в редакции истца.

Как указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела копия протокола от 08.06.2004 в редакции истца представлена Арбитражным судом Свердловской области из материалов дела N А60-31332/2004-С11, в которое она, в свою очередь, была представлена управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области при рассмотрении этого дела.

Кроме того, суды учли, что ответчиками в защиту своих интересов по делу N А60-6469/05-С4 подавались кассационные жалобы, в которых они не ссылались на обстоятельства принятия на заседании от 08.06.2004 иных решений, напротив, заявители приводили доводы о законности принятых советом директоров в пределах своих полномочий решений об одобрении сделки по отчуждении имущества, об утверждении цены сделки.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела двух различных по содержанию копий протокола от 08.06.2004 невозможно достоверно установить обстоятельство принятия советом директоров решения об отчуждении спорного объекта недвижимости.

Исходя из этого, суд признал не доказанными обстоятельства противоправности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и убытками, в связи с чем счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В данном случае, отвергнув обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и, приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции, по мнению заявителей, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, содержание протокола заседания совета директоров от 08.06.2004 в редакции, представленной истцом, являлось предметом отдельного судебного разбирательства по делу N А60-6469/05-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску обществ "Дакор", "Брок-Дор", "Брок-Пресс" к обществу "Русские самоцветы" о признании недействительными решений совета директоров от 08.06.2004, при рассмотрении которого было установлено обстоятельство принятия советом директоров в составе ответчиков решения об отчуждении спорного объекта недвижимости. Данный иск удовлетворен решением от 15.09.2006, которое вступило в законную силу.

Поскольку согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, заявители считают, что обстоятельство принятия советом директоров решения от 08.06.2004 об отчуждении спорного объекта недвижимости, оформленного протоколом заседания совета директоров (в редакции истца), которое суд кассационной инстанции счел не доказанным, не подлежало установлению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителей о неправильном применении судом кассационной инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А09-3212/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16.08.2013.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко