Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-2336/12 по делу N А36-3431/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 17 июля 2012 г. N Ф10-2336/12 по делу N А36-3431/2010 и от 21 августа 2012 г. N Ф10-2336/12 по делу N А36-3431/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Гриднева А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" ОГРН 1024800824300	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (ОАО "Стагдок"), г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А36-3431/2010,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 07-08-680/04 от 06.08.2004 в части преамбулы к договору, а также разделов 3, 5 и 6 названного договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 г. (судьи Мокроусова Л.М., Поротикова А.И., Федорова В.И.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Стагдок" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 06.08.2004 между администрацией г. Липецка и ОАО "Стагдок" был подписан договор N 07-08-680/04 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:020000:0004, площадью 42121 кв.м, относящийся к категории земель поселений, расположенный в Правобережном округе г. Липецка, для железнодорожного перегона "Пост 3 км - ст. Чугун 1". Срок аренды был определен с 06.08.2004 по 30.10.2025. По акту приема-передачи от 06.08.2004 арендодатель передал арендатору земельный участок.

На указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией от 06.05.2004.

Между РФ в лице ТУ ФАУГИ в Липецкой области, администрацией г. Липецка и ОАО "Стагдок" было подписано соглашение от 07.06.2005 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 07-08-680/04 от 06.08.2004. Соглашение было зарегистрировано 12.09.2005.

Согласно пункта 3.1. договора арендная плата исчисляется с 06.08.2004 и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали внесение арендатором арендной платы за пользование земельным участком согласно базовым ставкам арендной платы, ежегодно утверждаемым решениями соответствующих органов местного самоуправления г. Липецка.

Арендатор уплачивает арендную плату за 2004 год в размере 16,95 руб. за 1 кв.м площади земельного участка. Методика исчисления платежей по настоящему договору производится согласно расчету арендной платы, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.4. договора было предусмотрено, что размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке в определенных случаях - изменения базовых ставок арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г. Липецка в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае изменения сроков и размера базовых ставок арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 3.4. настоящего договора, условия об изменении сроков и размера арендной платы становятся обязательными для арендатора с момента получения им письменного уведомления. При этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется (пункт 3.4.1 договора).

Приложением к договору стороны определили размер арендной платы в сумме 713 950,95 руб. на 2004 год. При этом арендная плата исчислена, исходя из площади земельного участка, базового размера арендной платы и коэффициента градостроительной ценности.

Как следует из условий договора аренды, критерии и методика исчисления размера арендной платы были приняты сторонами в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с "Порядком оплаты арендных платежей за землю на территории г. Липецка в 2004 году", утвержденным Решением Липецкого городского Совета депутатов N 372 от 13.11.2003.

В связи с переходом права собственности на земельный участок истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании денежных средств по названному договору аренды за второй квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4891/2009 от 24.11.2009 в иске было отказано.

28.12.2009 ТУ Росимущества в Липецкой области обратилось к обществу с предложением подписать дополнительное соглашение от 25.12.2009 к договору аренды от 06.08.2004 N 07-08-680/04, которым устанавливалась величина арендной платы в размере 2 590 020,29 руб. в год.

Не получив ответа на предложение о заключении дополнительного соглашения, ТУ Росимущества в Липецкой области обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о внесении изменений в договор аренды связано с разграничением собственности на земельный участок.

Судебными инстанциями установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, стороной договора являлся орган местного самоуправления в лице администрации города Липецка, который не вправе был устанавливать никаких иных методик и критериев определения расчета арендной платы, кроме установленных законодательным органом местного самоуправления.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при подписании договора аренды земельного участка, указав также на необходимость в данном случае внесения соответствующих изменений в договор на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4891/2009 от 24.11.2009.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, суды правомерно установили, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы, произошедшего в связи с разграничением собственности на земельный участок является правомерным.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суды правомерно пришли к выводу о том, что предусмотренный пунктом 3.4 договора случай изменения размера арендной платы в данной ситуации неприменим, так как орган местного самоуправления уже не вправе распоряжаться поименованным в договоре земельным участком, поскольку при заключении договора аренды земельного участка, арендатор, согласовав условия пунктов 3.4., 3.4.1. договора, тем самым согласился с возможностью изменения арендодателем в уведомительном порядке правил исчисления и размера арендной платы по договору.

Кроме того, судебные инстанции правомерно не согласились с расчетом арендной платы за пользование земельным участком, находящегося в собственности Российской Федерации по договору аренды от 06.08.2004 N 07-08-680/04 и применением ставки в размере 13% годовых.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 29.04.2011 N 2618-У, с 03.05.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, следовательно, размер арендной платы в год составит 1 643 666,72 руб., что также совпадает с правовой позицией по аналогичному спору между теми же сторонами, сформулированной при рассмотрении дела N А36-3428/2010.

Ссылаясь на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, суды правомерно отклонили доводы акционерного общества о том, что земельный участок предоставлялся для объектов, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта, поскольку убедительных доказательств, объективно подтверждающих, что железнодорожный перегон относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта необщего пользования, ответчиком не представлено.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд Министерством экономического развития РФ не были утверждены ставки арендной платы либо методические указания по ее расчету. В этом случае на основании пункта 3 постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, арендная плата должна определяться в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил.

Из пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" следует, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Таким образом, согласиться с мнением представителя ОАО "Стагдок" относительно возможности принятия редакции ответчика пунктов 3.2 и 3.3 договора, в соответствии с которыми размер арендной устанавливается в сумме 243,29 руб. в год оснований не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А36-3431/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова