Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-5543/11 по делу N А08-2167/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 5 марта 2012 г. N Ф10-5543/11 по делу N А08-2167/2010 и определение ФАС ЦО от 7 ноября 2012 г. N Ф10-5543/11 по делу N А08-2167/2010

Резолютивная часть постановления принята 02.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
судей:	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"	не явились, извещены надлежаще;
от ИП Чижова С.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП "РСОПАУ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А08-2167/2010,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судья Потапова Т.Б.) в удовлетворении ходатайства НП "РСОПАУ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 отказано.

Апелляционная жалоба НП "РСОПАУ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2012, НП "РСОПАУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НП "РСОПАУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

С учетом ч. 3, ч. 4 ст. 113, ч. 2, ч. 4 ст. 114, ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения о взыскании судебных расходов истекает с учетом выходных и праздничных дней 13.06.2012.

Судом установлено, что НП "РСОПАУ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой только 17.08.2012, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства следует, что НП "РСОПАУ" определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010 не получало, о принятом судебном акте узнало 13.08.2012 из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2012, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность ранее подать обоснованную жалобу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, не может быть признана уважительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010 была получена НП "РСОПАУ" 23.05.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 56178 (т.4, л.д.20).

Кроме того, обладая информацией о рассмотрении заявления ИП Чижова С.В. о взыскании судебных расходов, что подтверждается уведомлением N 53017 о надлежащем извещении НП "РСОПАУ" о времени и месте судебного разбирательства, отзывом НП "РСОПАУ" на заявление ИП Чижова С.В. о взыскании судебных расходов, заявитель в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru

В частности определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010 о взыскании судебных расходов было размещено в информационной системе 13.05.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что НП "РСОПАУ" не доказан пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 259, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А08-2167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев