Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2012 г. N Ф10-5543/11 по делу N А08-2167/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-5543/11 по делу N А08-2167/2010 и от 2 ноября 2012 г. N Ф10-5543/11 по делу N А08-2167/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2012 г. НП "РСОПАУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 в удовлетворении ходатайства НП "РСОПАУ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 отказано.

Апелляционная жалоба НП "РСОПАУ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2012, НП "РСОПАУ" обращалось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило определение апелляционной инстанции от 06.09.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

С учетом ч. 3, ч. 4 ст. 113, ч. 2, ч. 4 ст. 114, ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок для обжалования определения о взыскании судебных расходов истек с учетом выходных и праздничных дней 13.06.2012.

Судом установлено, что НП "РСОПАУ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой только 17.08.2012, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства следует, что НП "РСОПАУ" определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010 не получало, о принятом судебном акте узнало 13.08.2012 из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2012, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность ранее подать обоснованную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованно указав на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, не может быть признана уважительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 г. суд кассационной инстанции Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 оставил без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, согласно ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом требований ст. 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 г. могла быть подана в суд кассационной инстанции в срок до 13.07.2012 г.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления, т.е. ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010 была получена НП "РСОПАУ" 23.05.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 56178.

Кроме того, обладая информацией о рассмотрении заявления ИП Чижова С.В. о взыскании судебных расходов, что подтверждается уведомлением N 53017 о надлежащем извещении НП "РСОПАУ" о времени и месте судебного разбирательства, отзывом НП "РСОПАУ" на заявление ИП Чижова С.В. о взыскании судебных расходов, заявитель в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010 о взыскании судебных расходов было размещено в информационной системе 13.05.2012.

Учитывая, что фактически заявитель обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт 06.11.2012 г. и уважительных причин для восстановления, пропущенного процессуального срока, которые бы объективно подтверждали наличие препятствий у некоммерческого партнерства своевременно подать кассационную жалобу, заявителем не приведено, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства НП "РСОПАУ" о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Статьей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Статья 281 (п. 2 ч. 1) АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, последняя в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 по делу N А08-2167/2010 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова