Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2012 г. N Ф10-58/12 по делу N А14-3300/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-58/12 по делу N А14-3300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Сладкопевцевой Н.Г.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А14-3300/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "Волкодав" о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности и взаимодействии N 217/10 от 01.08.2010 за период с августа 2010 по январь 2011 в сумме 318 243 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2011 года по делу N А14-3300/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Воронежской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02 апреля 2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца издержек на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2012 года заявление ООО Агентство Безопасности "Волкодав" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ЧОП "Страж-02" взыскано 65 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года определение суда Воронежской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО ЧОП "Страж-02" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость взысканных в пользу ответчика расходов существенно завышена.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 71, 110 АПК РФ, а также, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ООО Агентство Безопасности "Волкодав".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае в удовлетворении заявленных ООО ЧОП "Страж-02" требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные издержки в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается договорами на оказание консультационных услуг от 20.06.2011 и от 01.07.2011, актом оказанных услуг от 29.03.2012, расписками о получении денежных средств от 29.03.2012 и от 30.08.2011, расходными кассовыми ордерами N 6 от 29.03.2012 и N 7 от 30.08.2011.

Предметом указанных договоров являлось представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая анализ имеющихся документов и переработку правовой позиции, составление апелляционной жалобы и других документов правового характера.

Пунктом 2 договора от 01.07.2011 сторонами согласована стоимость услуг:

- дача устной консультации - 1 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 4 000 руб.;

- подготовка документов правового характера - 2 000 руб. за документ;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу - 4 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 9 000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб. за день занятости.

Пунктом 2 договора от 20.06.2011 стоимость услуг, согласованная сторонами, составляет:

- дача устной консультации - 1 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 4 000 руб.;

Подготовка документов правового характера - 2 000 руб. за документ;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 7 000 руб. за день занятости.

В пункте 2.1. договора на оказание консультационных услуг от 20.06.2011 представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции оценено в 7 000 руб. за день занятости, тогда как в договоре от 01.07.2011 указанное представительство оценено в 9 000 руб.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (Утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г.) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство в арбитражных судах - пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 (семи тысяч) рублей за день занятости адвоката; дача устной консультации, правового совета - 500 руб.; при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится на менее чем в двойном размере.

Принимая во внимание критерий разумности взыскиваемой суммы, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сроков и сложности рассмотренного дела, факт оформления представителем ответчика апелляционной жалобы, письменных пояснений позиции ответчика по делу, отзыва на кассационную жалобу, участие представителей ответчика в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая положения пунктов 2.1. договоров на оказание консультационных услуг, суды правомерно удовлетворили требования ООО Агентство безопасности "Волкодав" о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере 65 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость взысканных судебных расходов существенно завышена, судом отклоняется.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ООО ЧОП "Страж-02", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А14-3300/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова