Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-3461/11

г. Воронеж

06 сентября 2012 г.

Дело N А14-3300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ЧОП "Страж-02": представителя Ефемюк С.А., доверенность от 29.08.2012,

от ООО Агентство Безопасности "ВОЛКОДАВ": представителя Поливанова Г.С., доверенность от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-3300/2011 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" (ОГРН 1083668042369, ИНН 3663074965) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "ВОЛКОДАВ" (ОГРН 1083668026090, ИНН 3662135615) о взыскании 318 243 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "ВОЛКОДАВ" (далее - ответчик, ООО Агентство Безопасности "ВОЛКОДАВ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" (далее - истец, ООО ЧОП "Страж-02") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-3300/2012 заявленные требования удовлетворены в сумме 65 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, стоимость взысканных судебных расходов существенно завышена.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Страж-02" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО Агентство Безопасности "ВОЛКОДАВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Страж-02" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Агентство Безопасности "ВОЛКОДАВ" о взыскании 318 243 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 по делу N А14-3300/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены договоры на оказание консультационных услуг от 20.06.2011, 01.07.2011, заключенные с Паршиной Натальей Васильевной и Поливановым Георгием Сергеевичем, предметом которых явились представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А14-3300/2011, включая анализ имеющихся документов и проработку правовой позиции, составление апелляционной жалобы и других документов правового характера, составление которых понадобится в процессе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 2 договора сторонами согласована стоимость услуг:

- дача устной консультации - 1 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 4 000 руб.,

- подготовка документов правового характера - 2 000 руб. за документ;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу - 4 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 9 000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб. за день занятости.

Во исполнение условий договора Поливанов Г.С. оказал ООО Агентство Безопасности "ВОЛКОДАВ" юридические услуги, о чем составлен акт оказанных услуг от 29.03.2012 на сумму 82 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представителем составлены апелляционная жалоба (т.2 л.д.5-10), акт сверки фактических обстоятельств дела (т.2 л.д.95-96), письменные пояснения позиции ответчика по делу (т.2 л.д.110), отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.178-180).

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в пяти судебных заседаниях 28.07.2011, 25.08.2011, 01.09.2011, 13.10.2011, 27.10.2011, в судебных заседаниях 28.07.2011, 25.08.2011 интересы заявителя представляла Паршина Н.В., в судебных заседаниях 01.09.2011, 13.10.2011, 27.10.2011 интересы заявителя представлял Поливанов Г.С.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 27.03.2012, интересы заявителя представлял Поливанов Г.С.

Оплата подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 29.03.2012, в соответствии с которым заявитель оплатил Поливанову Г.С. 82 000 руб., расходным кассовым ордером N 7 от 30.08.2011, в соответствии с которым заявитель оплатил Паршиной Н.В. 19 000 руб.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, объем выполненной представителями работы, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма не является разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

В пункте 2.1 договора на оказание консультационных услуг от 20.06.2011, заключенного с Паршиной Н.В., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции оценено в 7 000 руб. за день занятости против 9 000 руб., заявленных ко взысканию за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, положения пунктов 2.1 договоров на оказание консультационных услуг от 20.06.2011, 01.07.2011, имеющих ссылку на вышеуказанное постановление, арбитражный суд области правомерно снизил заявленные расходы до следующих размеров:

- дача устной консультации - 500 руб.;

- участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (судебные заседания 28.07.2011, 25.08.2011 с участием представителя Паршиной Н.В. - 7 000 руб.);

- представление интересов клиента в суде кассационной инстанции 27.03.2012 - 18 000 руб.

Как следует из протоколов судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство 28.07.2011 откладывалось по ходатайствам сторон, т.е. в том числе и ответчика (заявителя по делу) (т.2 л.д.40), в судебном заседании 25.08.2011 объявлялся перерыв до 01.09.2011.

Поскольку ответчик понес судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 110 АПК РФ и, с учетом установленных обстоятельств, признал обоснованными и разумными расходы в сумме в сумме 65 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость взысканных судебных расходов существенно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ООО ЧОП "Страж-02" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-3300/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-3300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Г. В. Владимирова Л. А. Колянчикова