Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-3461/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А14-3300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н. П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО АБ "ВОЛКОДАВ": Поливанов Г.С., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011 г..,

от ООО ЧОП "Страж-02": Ефимюк С.А., представитель по доверенности б/н от 11.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "ВОЛКОДАВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 г.. по делу N А14-3300/2011 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" (ОГРН 1083668042369, ИНН 3663074965) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "ВОЛКОДАВ" (ОГРН 1083668026090, ИНН 3662135615) о взыскании 318 243 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" (далее - ООО ЧОП "Страж-02", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "ВОЛКОДАВ" (далее - ООО АБ "ВОЛКОДАВ", ответчик) о взыскании 318 243 руб. задолженности по договору о совместной деятельности и взаимодействии N 217/10 от 01.08.2010 г.. за период с августа 2010 года по январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 г.. по делу N А14-3300/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО АБ "ВОЛКОДАВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЧОП "Страж-02" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 28.07.2011 г..

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.10.2011 г.. объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 г.. между ООО ЧОП "Страж-02" (охранное предприятие) и ООО АБ "Волкодав" (агентство безопасности) заключен договор N 217/10 о совместной деятельности и взаимодействии, в соответствии с которым охранное предприятие и агентство безопасности взаимодействуют и оказывают друг другу услуги в сфере охранной деятельности в рамках Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора за предоставленные услуги охранное предприятие получает от агентства безопасности сумму в размере 75 рублей в час за одного охранника.

Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания (01.08.2010 г..). Если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не потребует его расторжения, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.1 договора).

01.08.2010 г.. ООО ЧОП "Страж-02" (охранное предприятие) и ООО АБ "Волкодав" (агентство безопасности) заключили договор N 199/10 об оказании услуг, в соответствии с которым охранное предприятие поручает и оплачивает, а агентство безопасности принимает на себя обязательства по охране объектов Клиента.

Считая, что в период с августа 2010 г.. по январь 2011 г.. ООО ЧОП "Страж-02" по актам от 31.08.2010 г.. N 00042 на сумму 134 250 руб., от 30.09.2010 г.. N 000041 на сумму 80 925 руб., от 31.10.2010 г.. N 000056 на сумму 151 135 руб., от 30.11.2010 г.. N 000059 на сумму 145 660 руб., от 31.12.2010 г.. N 000064 на сумму 118 053 руб., от 20.01.2011 г.. N 000001 на сумму 51 802 руб., оказало услуги, взятые на себя ООО АБ "Волкодав" перед клиентами, истец 13.03.2011 г.. направил ответчику письмо с требованием выплатить задолженность в сумме 636 925 руб.

Поскольку данное требование было оставлено без исполнения, ООО ЧОП "Страж-02", с учетом зачета встречных обязательств перед ООО АБ "ВОЛКОДАВ" и частичной оплаты оказанных услуг, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами заключен договор N 217/10 от 01.08.2010 г..

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора N 217/10 от 01.08.2010 г.. следует, что ООО ЧОП "Страж-02" приняло на себя обязательство по оказанию ООО АБ "ВОЛКОДАВ" услуг в сфере охранной деятельности.

Арбитражный суд области указал, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами оказания услуг, расчетом, платежными поручениями об их частичной оплате, взаимозачетом, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность перед истцом за услуги, оказанные по договору N 217/10 от 01.08.2010 г.. за период с августа 2010 г.. по январь 2011 г.., в сумме 318 243 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В обоснование исковых требований истец представил, в том числе, акты от 31.08.2010 г.. N 00042 на сумму 134 250 руб., от 30.09.2010 г.. N 000041 на сумму 80 925 руб., от 31.10.2010 г.. N 000056 на сумму 151 135 руб., от 30.11.2010 г.. N 000059 на сумму 145 660 руб., оказание услуг по которым оспаривается ответчиком.

ООО АБ "ВОЛКОДАВ" отрицает факт поручения истцу оказания данных услуг, ссылается на то, что данные акты подписаны неизвестным лицом, без указания фамилии и должности, чья подпись значительно отличается от подписи лица, подписавшего акты от 31.12.2010 г.. N 000064, от 20.01.2011 г.. N 000001, оказание услуг по которым признается ответчиком. Кроме того, в данных актах указаны некоторые объекты, с которыми ответчик не имел никаких договорных отношений, а, следовательно, не мог поручить охрану данных объектов истцу.

Как усматривается из актов от 31.08.2010 г.. N 00042, от 30.09.2010 г.. N 000041, от 31.10.2010 г.. N 000056, от 30.11.2010 г.. N 000059, со стороны ООО ЧОП "Страж-02" они подписаны директором Чаплыгиным П.С., со стороны ООО АБ "ВОЛКОДАВ" стоит подпись лица без расшифровки подписи.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что данная подпись принадлежит Лапину Александру Николаевичу (далее - Лапин А. Н.), который в период с августа 2010 г.. по ноябрь 2010 г.. являлся учредителем ООО АБ "ВОЛКОДАВ".

Как следует из показаний свидетеля Лапина А. Н., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2011 г.., в период с августа 2010 года по декабрь 2010 г.. он являлся учредителем ООО АБ "ВОЛКОДАВ", в штате данной организации не состоял, на спорных актах действительно стоит его подпись.

Вместе с тем, Лапин А. Н. не может достоверно сказать, выдавалась ли ему доверенность на подписание актов оказанных услуг, выполнялись ли ООО ЧОП "Страж-02" услуги по охране таких объектов, как ИП Нестеров, ООО "Энергопромснаб", не может вспомнить обстоятельства подписания актов от 31.08.2010 г.. N 00042, от 30.09.2010 г.. N 000041, от 31.10.2010 г.. N 000056, от 30.11.2010 г.. N 000059.

Как усматривается из журналов регистрации доверенностей за 2009, 2010 годы, штатного расписания на 2009 год, штатно-кадровой расстановки на 2009 год, приказов об утверждении штатного расписания, штатного расписания на 2010 год, штатно-кадровой расстановки на 2010 год, штатного расписания на 2011 год, штатно-кадровой расстановки на 2011 год, Лапин А. Н. в 2009-2011 годах не работал в ООО АБ "ВОЛКОДАВ", никаких поручений относительно подписания от имени ответчика актов выполненных работ ему не давалось.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела акты содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, они отвечают понятию письменных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты оказанных услуг со стороны ООО АБ "ВОЛКОДАВ" подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

На основании изложенного, данные акты не могут являться документом, свидетельствующим об услугах, оказанных истцом.

ООО ЧОП "Стаж-02" не представило доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, доказательств, подтверждающих поручение ООО АБ "ВОЛКОДАВ" оказать услуги по охране объектов, указанных в актах от 31.08.2010 г.. N 00042, от 30.09.2010 г.. N 000041, от 31.10.2010 г.. N 000056, от 30.11.2010 г.. N 000059, исправленные документы, содержащие достоверную информацию.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОП "Страж-02".

Исковые требования общества о взыскании с ООО АБ "ВОЛКОДАВ" задолженности по оплате услуг, оказанных по актам от 31.08.2010 г.. N 00042, от 30.09.2010 г.. N 000041, от 31.10.2010 г.. N 000056, от 30.11.2010 г.. N 000059, не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены документально. Исковые требования ООО ЧОП "Страж-02" о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных по актам от 31.12.2010 г.. N 000064, от 20.01.2011 г.. N 000001, не подлежат удовлетворению, так как данная задолженность отсутствует. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик по платежным поручениям N 428 от 22.10.2010 г.., N 2 от 12.01.2011 г.. перечислил истцу денежные средства в сумме 95 000 руб. Кроме того, согласно письму N 13 от 24.03.2011 г.. истцом произведен взаимозачет долга ответчика на сумму 268 582 руб. Данные денежные средства засчитаны сторонами в счет оплаты услуг, оказанных по актам от 31.12.2010 г.. N 000064 на сумму 118 053 руб., от 20.01.2011 г.. N 000001 на сумму 51 802 руб.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 г.. по делу N А14-3300/2011 следует отменить.

В то же время, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.04.2011 г.., направлялись судом ООО АБ "ВОЛКОДАВ" по юридическому адресу: г.Воронеж, ул.Солнечная, д.31.

Извещение, направленное судом по названному адресу, было возвращены с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", то есть адресат, несмотря на направленное ему извещение, за получением судебной корреспонденции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ООО АБ "ВОЛКОДАВ" по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9 365 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 36 от 08.04.2011 г.., относится на истца.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО АБ "ВОЛКОДАВ" по платежному поручению от 14.06.2011 г.. N 346 при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО ЧОП "Страж-02" в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 г.. по делу N А14-3300/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" (ОГРН 1083668042369, ИНН 3663074965) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" (ОГРН 1083668042369, ИНН 3663074965) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "ВОЛКОДАВ" (ОГРН 1083668026090, ИНН 3662135615) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев