Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 11 ноября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 29 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010 и постановления ФАС ЦО от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 25 января 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/10, от 12 марта 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 7 июня 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 19 июля 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 31 августа 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 11 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 12 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Козеева Е.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Батурина В.Н. в лице представителя Домбровского Ю.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А35-11432/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 требования Батурина Виктора Николаевича, д. Ангелово Красногорского района Московской области, в размере 193 670 703 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания (далее - ООО УК) "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", п. Пристень Пристеньского района Курской области, ОГРН 1075809001663.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение отменено, в удовлетворении требования Батурина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" отказано.

Батурин В.Н. в лице представителя Домбровского Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Определение Арбитражного суда Курской области принято 16.08.2011. Постановление суда апелляционной инстанции было вынесено 23.03.2012. Срок обжалования истек 23.04.2012. Поскольку кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде 12.10.2012, процессуальный срок обжалования данного постановления суда апелляционной инстанции заявителем пропущен.

На основании п. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования заявитель ссылается на неполучение копии обжалуемого постановления по почте (текст судебного акта заявителем получен с официального сайта ВАС РФ). Просит также принять во внимание факт заключения Батурина В.Н. под стражу и нахождение его представителя Домбровского Ю.В. на стационарном лечении в медицинском учреждении с 26.04.2012 по настоящее время.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальном сайте арбитражного суда.

Поскольку обжалованное постановление апелляционной инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 24.03.2012 в 15:51, у представителей заявителя кассационной жалобы имелась реальная возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование данного постановления независимо от факта и срока получения его копии по почте.

Ссылки на факт заключения Батурина В.Н. под стражей и нахождение его представителя Домбровского Ю.В. на стационарном лечении в медицинском учреждении с 26.04.2012 по настоящее время также не указывают на отсутствие реальной возможности обжалования постановления апелляционного суда от 23.03.2012 в установленный законом срок.

Так, из текста данного постановления суда апелляционной инстанции следует, что помимо Домбровского Ю.В. в судебном заседании присутствовал и другой представитель Батурина В.Н. - Бучнев А.Г. Однако, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указывается на невозможность обжаловать постановление через иного представителя Батурина В.Н.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что Батуриным В.Н. кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по настоящему делу уже подавалась в канцелярию суда первой инстанции 24.04.2012. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2012 (т. 23, л.д. 86-87) была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 184, ч. 5 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Батурина В.Н. в лице представителя Домбровского Ю.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А35-11432/2010 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Информация о движении дела размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Судья

Е.М. Козеева