Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2012 г. N Ф10-4060/12 по делу N А14-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Германова Т.А. - представитель (дов. N 7 от 29.11.2011), Мокшина В.А. - представитель (дов. N 8 от 29.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А14-1718/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой", ОГРН 1023602457537, (далее - ООО "Гражданжилстрой"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Благотворительному фонду "Фонд святителя Митрофания", ОГРН 1033600124634, о взыскании 484776 руб. 37 коп. задолженности по договору от 15.12.2008 N 97 и 115376 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 (судья Гумуржи А.А.) заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 484776 руб. 37 коп. основного долга и 115269 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Благотворительный фонд "Фонд святителя Митрофания"обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Гражданжилстрой" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Гражданжилстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 15.12.2008 между ООО "Гражданжилстрой" (подрядчик) и Благотворительным фондом "Фонд святителя Митрофания" (заказчик) заключен договор N 97, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить отделочные работы: по входам в нижний храм (северная и южная сторона) на сумму 781873 руб. 82 коп., по угловым башням стилобата на сумму 2089335 руб. 54 коп., по колокольне на высоте 70 м (малярные работы) на сумму 969874 руб. 64 коп., полы на уровне хоров (деревянные в 2-х комнатах) на сумму 150876 руб. 61 коп., устройство выравнивающей стяжки по полам собора на отметке 0,00 на сумму 962300 руб. 17 коп. в Благовещенском кафедральном соборе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, Первомайский сквер и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результаты работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 2.1 договора N 97 стоимость работ составляет 4954260 руб. 78 коп.

В силу пунктов 2.2., 3.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно: до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 1486278 руб. 23 коп.; оставшуюся сумму - ежемесячно по факту выполнения объема работ и предоставления полного комплекта документов (счет, счет-фактура, формы КС-2 и КС-3). Выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы согласно подписанных форм КС-2 и КС-3 и предоставленных счетов на оплату в течение 10 дней после подписания этих форм.

Согласно акту о приемке работ форма КС-2 и справке форма КС-3 N 1 от 30.11.2009 подрядчиком выполнены малярные работы на сумму 484776 руб. 37 коп. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества, отраженных в актах работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора N 97 от 15.12.2008 малярных работ, ООО "Гражданжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 484776 руб. 37 коп. основного долга и 115269 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и требований закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 30.01.2009 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 N 1, подписанным сторонами, истцом выполнены малярные работы на объекте "колокольня" на высоте = 70 м на сумму 484776 руб. 37 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, данные малярные работы на колокольне Благовещенского кафедрального собора помимо истца выполнялись также третьим лицом - ООО "Ремонтно-строительная компания Панорама" на основании договора строительного подряда от 07.03.2008 N 7/2008/1.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключенный с ООО "Ремонтно-строительная компания Панорама" договор строительного подряда от 07.03.2008 N 7/2008/1 на выполнение отделочных работ на спорном объекте, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 подписанные Благотворительным фондом "Фонд святителя Митрофания" и ООО "Ремонтно-строительная компания Панорама", из которых усматривается, что виды работ, поименованные в данных документах тождественны видам работ, отраженным в спорном акте выполненных работ от 30.01.2009, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему иску.

Довод заявителя о том, что выполнение малярных работ на высоте 70 м. невозможно, поскольку согласно имеющейся проектной документации и результатов инструментального обследования кровля купола колокольни выполнена из меди, на несущих конструкциях шатра колокольни отсутствует масляная краска, также не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

Таким образом, разрешая спор, арбитражный суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и доводам ответчика, в связи с чем его вывод об отсутствии доказательств, опровергающих утверждение истца о фактическом выполнении им малярных работ на колокольне храма на высоте 70 м., сделан без учета требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что установление указанных обстоятельств, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ООО "Ремонтно-строительная компания Панорама" для выяснения вопроса о выполнении им малярных работ на спорном объекте и оплаты таких работ заказчиком и, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А14-1718/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.