Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-4200/12

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А14-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Гражданжилстрой": Смирнова В.А., представитель по доверенности N 2/07 от 30.07.2012;

от Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания": Германова Т.А., представитель по доверенности N 7 от 29.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" (ИНН 3664054545, ОГРН 1033600124634)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012

по делу N А14-1718/2012 (судья Гумуржи А.А.)

по исковому заявлению ООО "Гражданжилстрой" (ИНН 3665037020, ОГРН 1023602457537)

к Благотворительному фонду "Фонд святителя Митрофания" (ИНН 3664054545, ОГРН 1033600124634)

о взыскании 40 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Фонд святителя Митрофания" (далее - ответчик) о взыскании 484 776 руб. 37 коп. задолженности по договору от 15.12.2008 N 97 и 115 376 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 045 руб. 42 коп., в том числе 484 776 руб. 37 коп. основного долга и 115 269 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 997 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Так, заявитель указывает на невозможность выполнения спорных работ на колокольне на высоте 70 м., т.к. на отметке 54,5 м. начинается кровля купола колокольни, а также на невозможность выполнения работ в зимнее время без проведения дополнительных мероприятий. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Гражданжилстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 97 (далее - договор N 97), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить отделочные работы: по входам в нижний храм (северная и южная сторона) на сумму 781 873 руб. 82 коп., по угловым башням стилобата на сумму 2 089 335 руб. 54 коп., по колокольне на высоте 70 м (малярные работы) на сумму 969 874 руб. 64 коп., полы на уровне хоров (деревянные в 2-х комнатах) на сумму 150 876 руб. 61 коп., устройство выравнивающей стяжки по полам собора на отметке 0,00 на сумму 962 300 руб. 17 коп. в Благовещенском кафедральном соборе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, Первомайский сквер и сдать результат истцу, а истец обязался принять результаты работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 2.1 договора N 97 стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 4 954 260 руб. 78 коп.

В силу пунктов 2.2., 3.1. договора N 97 оплата выполненных работ производится ответчиком поэтапно: до начала работ ответчик выплачивает истцу аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 1 486 278 руб. 23 коп.; оставшуюся сумму ежемесячно по факту выполнения объема работ и предоставления полного комплекта документов (счет, счет-фактура, формы КС-2 и КС-3). Выполненные истцом работы оплачиваются ответчиком поэтапно за фактически выполненные объемы согласно подписанных форм КС-2 и КС-3 и предоставленных счетов на оплату в течение 10 дней после подписания этих форм.

Истец обязался начать выполнять работы по договору в течение 10 дней после получения аванса (пункт 5.1. договора N 97). Срок окончания работ в договоре не указан.

В подтверждение фактического обязательства по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке работ форма КС-2 и справка форма КС-3 N 1 от 30.11.2009 года на сумму 484 776 руб. 37 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества, отраженных в актах работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ.

Как следует из спорного договора, срок окончания работ сторонами согласован не были.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, отсутствие указания на срок окончания выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке окончания работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и исключает возможность признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в силу незаключенности спорного договора.

Кроме того, в случае фактического выполнения работ истцом и принятия их ответчиком наличие или отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акт о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 N 1, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте на сумму 484 776 руб. 37 коп.

Судом учтено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора без замечаний по поводу объема этих работ, их качества и стоимости.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих утверждение истца о фактическом выполнении им малярных работ на колокольне храма.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений истца следует, что работы выполнялись в колокольне собора ниже отметки 54,5 метров.

На основании изложенного, судом не принимается довод ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, так как кровля купола храма выше отметки 54,5 метров не могла быть окрашена, так как она изготовлена из меди.

Ссылки ответчика на договор строительного подряда от 07.03.2008 N 7/2008/1, заключенный между ответчиком и ООО "Ремонтно-строительная компания Панорама", не принимаются судом, так как представленные договор, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом верно указано, что само по себе сходство отдельных видов указанных в актах работ не опровергает факт выполнения истцом малярных работ на колокольне Благовещенского кафедрального собора по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 14В, в январе 2009 г.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 484 776 руб. 37 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 115 376 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 по 30.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения (пункт 3.1. договора N 97).

Однако в связи с тем, что истцом неверно рассчитано количество дней, составляющих период просрочки, исходя из указаний Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998, период просрочки определен судом как 1070 дней, а не 1071 день, как указал истец.

Соответственно, размер процентов за заявленный период рассчитан судом в сумме 115 269 руб. 05 коп. Правильность произведенного судом расчета заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворены судом частично в сумме 115 269 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом правомерно отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 по делу N А14-1718/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 по делу N А14-1718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" (ИНН 3664054545, ОГРН 1033600124634) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина