Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2014 г. N Ф10-4060/12 по делу N А14-1718/2012

г.Калуга

11 июня 2014 г.

Дело N А14-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще, Коновалова А.В. (дов. N 8 от 19.09.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гражданжилстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А14-1718/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой", ИНН 3665037020, ОГРН 1023602457537, (далее - ООО "Гражданжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Фонд святителя Митрофания", ИНН 3664054545, ОГРН 1033600124634, (далее - БФ "Фонд святителя Митрофания") о взыскании 484 776 руб. 37 коп. задолженности по договору N 97 от 15.12.2008 и 115 376 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 045 руб. 42 коп., в том числе 484 776 руб. 37 коп. основного долга и 115 269 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2012 решение суда первой инстанции от 18.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С БФ "Фонд святителя Митрофания" в пользу истца взыскано 88 739 руб. 98 коп., в том числе: 71 692 руб. 98 коп. основного долга и 17 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного поворота исполнения решения от 18.06.2012 на ООО "Гражданжилстрой" возложена обязанность возвратить Благотворительному фонду "Фонд святителя Митрофания" 500 541 руб. 99 коп. (413 083 руб. 39 коп. долга и 98 222 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Гражданжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 отменить, как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель БФ "Фонд святителя Митрофания" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено арбитражным судом, 15.12.2008 между ООО "Гражданжилстрой" (подрядчик) и Благотворительным фондом "Фонд святителя Митрофания" (заказчик) заключен договор N 97, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить отделочные работы: по входам в нижний храм (северная и южная сторона) на сумму 781873 руб. 82 коп., по угловым башням стилобата на сумму 2089335 руб. 54 коп., по колокольне на высоте 70 м (малярные работы) на сумму 969874 руб. 64 коп., полы на уровне хоров (деревянные в 2-х комнатах) на сумму 150876 руб. 61 коп., устройство выравнивающей стяжки по полам собора на отметке 0,00 на сумму 962300 руб. 17 коп. в Благовещенском кафедральном соборе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, Первомайский сквер и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результаты работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 2.1 договора N 97 стоимость работ составляет 4954260 руб. 78 коп.

В силу пунктов 2.2., 3.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно: до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 1486278 руб. 23 коп.; оставшуюся сумму - ежемесячно по факту выполнения объема работ и предоставления полного комплекта документов (счет, счет-фактура, формы КС-2 и КС-3). Выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы согласно подписанных форм КС-2 и КС-3 и предоставленных счетов на оплату в течение 10 дней после подписания этих форм.

Согласно акту о приемке работ форма КС-2 и справке форма КС-3 N 1 от 30.11.2009 подрядчиком выполнены малярные работы на сумму 484776 руб. 37 коп. Указанные акты подписаны сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества, отраженных в актах работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора N 97 от 15.12.2008 малярных работ, ООО "Гражданжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения сторон, вытекающими из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения малярных работ на спорном объекте на сумму 484 776 руб. 37 коп. истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.01.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 N 1, подписанные сторонами без замечаний.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При этом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения или некачественного выполнения спорных работ исполнителем.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний судом может быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В связи с наличием возражений ответчика относительно объема выполненных истцом работ, судом по ходатайству заказчика назначены экспертиза и дополнительная экспертиза по настоящему делу.

Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертизы и качества строительства" от 21.06.2013 N 25 по результатам дополнительной экспертизы объем малярных работ надлежащего качества, фактически выполненных на колокольне Благовещенского кафедрального собора на отметках от - 4.200 до +50.000, составил 798 кв.м., стоимость данных работ определена в размере 81 730 руб.

Учитывая, что спорным актом выполненных работ от 30.01.2009 N 1 зафиксирован факт принятия ответчиком выполненных истцом малярных работ на площади 700 кв.м., арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика основного долга в сумме 71 692 руб. 98 коп. за фактически выполненные и принятые малярные работы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по установке и разборке инвентарных лесов на площади 700 кв.м., арбитражный суд принял во внимание отсутствие надлежащих документальных доказательств, определенно подтверждающих проведение ООО "Гражданжилстрой" работ по установке и разборке инвентарных лесов в спорный период на указанной площади силами двух бригад рабочих в количестве 41 человека в одну десятичасовую смену.

Из имеющегося в деле письма ООО "Региональный центр экспертизы и качества строительства" от 04.09.2013 N 31 усматривается, что использование двух бригад в составе 41 человека на двух лестничных клетках или одной бригады в составе 20-21 человека невозможно на спорном объекте по причине ограниченных размеров рабочего места (2,51х2,51 м., высота 2 м.), учитывая, что установка конструкции лесов осуществлялась по ярусам.

При разрешении настоящего требования по существу ответчиком заявлялось, что работы по монтажу и демонтажу лесов были выполнены в рамках иного договора сторон N 93 от 30.10.2008 при выполнении штукатурных работ на данном объекте.

Спорный договор N 97 от 15.12.2008, предусматривающий выполнение малярных работ, был заключен в период действия договора N 93 на выполнение штукатурных работ во внутренней части колокольни с использованием трубчатых инвентарных лесов.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А14-11871/2011 частично удовлетворены исковые требования ООО "Гражданжилстрой" о взыскании с БФ "Фонд святителя Митрофания" 3 893 222 руб. 08 коп. задолженности по договору N 93 от 30.10.2008 и 932 120 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом установлено, что работы по установке и разборке трубчатых инвентарных лесов в колокольне кафедрального собора включены сторонами в акт о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2008 N 2, составленный в рамках исполнения сторонами условий договора N 93 от 30.10.2008.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной судом сумме подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 по 30.01.2012 исходя из действовавшей учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А14-1718/2012 оставить без изменения, а кассационнную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева