Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-5466/11 по делу N А08-2707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Бакаевым В.Н.
от ООО "Транс-Импорт" 308036, г. Белгород, ул. Есенина, д. 8, оф. 1/ЦРО ОГРН 1103123005655 от Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 9а ОГРН 1023101682966	Конопака Н.М. - представитель, дов. от 04.07.12 г. б/н Ивановой М.Е. - представитель, дов. от 06.08.12 г. N 03-51/75

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.12 г. (судья Л.В. Головина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.12 г. (судьи Н.Д. Миронцева, Т.Л. Михайлова, П.В. Донцов) по делу N А08-2707/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгшородской области от 13.04.12 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трасн-Импорт" (далее - Общество) о взыскании с Белгородской таможни (далее - таможня) судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.12 г. данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таможни - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению Таможни, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей превышает разумные пределы возмещения судебных расходов.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Таможни, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как установлено судами, между Обществом (доверитель) и Белгородской областной коллегией адвокатов (поверенный) были заключены договоры поручения, по которым поверенный обязался оказать юридическую помощь доверителю при оспаривании решения Белгородской таможни в Арбитражном суде Белгородской области (договор от 28.03.11 г.), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (договор от 29.08.11 г.) и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (договор от 10.01.12 г.). По условиям договоров цена каждого из них составила 30000 рублей.

Акты-отчеты об исполнении договоров поручения от 18.07.11 г., 10.10.11 г. и от 02.02.12 г. свидетельствуют о том, что договоры выполнены поверенным в полном объеме, оказанные услуги приняты Обществом.

Платежные поручения от 29.03.11 г. N 39, от 27.09.11 г. N 74 и от 06.02.12 г. N 7 подтверждают факт перечисления Обществом денежных средств в размере 90000 рублей Адвокатской палате Белгородской области в качестве оплаты юридических услуг по указанным выше договорам.

В соответствии с Постановлением совета Адвокатской палаты Белгородской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Белгородской области 05.02.07 г. с последующими изменениями, вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб. за день занятости адвоката; составление заявлений - от 1 500 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав, что судебные расходы заявлены ко взысканию в разумных размерах.

Довод Таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявлялся Таможней в судах первой и апелляционной инстанций. Однако, поскольку Таможня не представила доказательств в обоснование того, какой размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, является разумным, суды обоснованно этот довод отвергли.

Доводы кассационной жалобы Таможни повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции находит, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по делу N А08-2707/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова