Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-4675/11

14 октября 2011 г.

Дело N А08-2707/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щеголевой Е.В., Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Импорт": Конопак Н.М., представителя по доверенности б/н от 05.05.2011,

от Белгородской таможни: Ивановой М.Е., главного государственного таможенного инспектора правового отдела Белгородской таможни, доверенность N 03-51/98 от 29.07.2011, Насонова С.А., главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Белгородской таможни, доверенность N 03-51/2 от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 по делу N А08-2707/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Импорт" (ОГРН 1103123005655) к Белгородской таможне о признании недействительным решения от 09.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решение Белгородской таможни о стране происхождения товара от 09.03.2011.

Решением суда от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Харьковской областной таможней представлена информация (письмо N 03/2/03 - 4936 от 11.11.2010), что таможенной службой Украины были проведены проверочные мероприятия в отношении товара - "яблоки свежие", ввозимого на территорию РФ в адрес ООО "Транс-Импорт". На основании ответа Харьковской ТПП от 04.11.2010 N115/63-10-10 установлено, что согласно поданным Харьковской ТПП документам, данный товар был отпущен для ОО "Внешкомторг" и выращен фермерским хозяйством "ХУЦАНУ". В накладных на получение товара от 27.10.2010 N5, от 27.10.2010 N 42, от 28.10.2010 N 1, которые были поданы гражданином Гузием С.А., значится, что товар был отпущен ООО "Внешкомторг". Представленный сертификат, оформленный надлежащим образом, не имеет отношения к спорной партии товара и поставщикам Балан В.Д., Голбан В.Г., Сохацкой Н.С. В соответствии со сведениями, приведенными в акте таможенного досмотра от 12.11.2010 N101010130/121110/002031, на коробках отсутствуют маркировка и сведения о стране происхождения товара, в связи с чем, установить страну происхождения по иным документам не представлялось возможным. Таким образом, решение Белгородской таможни о происхождении товара от 09.03.201 вынесено обоснованно и в соответствии с положениями действующего таможенного законодательства.

В судебном заседании 30 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 7 октября 2011 года (01.11.2011 и 02.11.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 11.10.2010 между ООО "Внешкомторг" (продавец) и ООО "Транс-Импорт" (покупатель) был заключен контракт на поставку товара - яблок свежих.

11.11.2010 на основании указанного контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации яблоки свежие, оформив данный товар по декларации N 10101030/111110/0019252.

При таможенном оформлении Общество представило сертификат о происхождении товара на территории Украины, выданный Харьковской Торгово-промышленной палатой, от 02.11.2010 N В-795609.

Белгородским таможенным постом было принято решение об отказе в выпуске товара, ввиду невозможности корректировки сведений в ДТ, касающихся страны происхождения товара.

12.11.2010 в 15 часов 30 минут был составлен акт таможенного досмотра N 10101030/121110/002031.

18.11.2010 Общество повторно задекларировало вышеуказанный товар по ДТ N 10101030/181110/009780, указав в графе 16 страну происхождения товара - Украину, в графе 34 Код страны происхождения указана UA, в графе 36 Преференции указано 0000000.

Поскольку обществом не были заявлены требования на получение преференций и таможенные платежи были уплачены в полном объеме, то товар был выпущен для внутреннего потребления.

Поскольку страна происхождения товара таможенным постом не была откорректирована, то был проведен ведомственный контроль, и принято решение N 10101000-28-36/1 от 09.03.2011, согласно которому страна происхождения товара определена как неизвестная.

Считая решения от 09.03.2011 недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Белгородская таможня не доказала, что предоставленный сертификат оформлен ненадлежащим образом либо относится к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления, в связи с чем, решение от 09.03.2011 о стане происхождения товара является недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Таможенного кодекса РФ, документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ТК РФ, сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст. 37 ТК РФ).

Как следует из материалов, при таможенном оформлении импортируемых товаров ООО "Транс - Импорт" в подтверждение страны их происхождения представило сертификат происхождения товара по форме СТ-1, выданный Харьковской Торгово-Промышленной Палатой Украины (л.д.7, 51).

Белгородская таможня усомнилась в происхождении сертификата на ту партию товара, который был ввезен на территорию РФ.

В соответствии Соглашением стран СНГ "О создании зоны свободной торговли" от 15.04.1994 (далее - Соглашение) на ввоз или вывоз товаров, происходящих из стран СНГ, предоставляется тарифная преференция.

Согласно п. 4 ст. 3 Соглашения страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.

В соответствии с пп "б" п. 2 Правил определения страны происхождения товара, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 "О Правилах определения страны происхождения товаров", товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране.

Согласно п. 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.

Из пункта 12 Правил следует, что заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать требованиям, при этом в графе 8 - "Описание товара" указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

В графе 13 - "Декларация заявителя". Указывается страна, в которой товар был полностью произведен либо подвергся достаточной переработке, дата декларирования сведений о стране происхождения товара, а также проставляются печать заявителя и подпись, фамилия и инициалы уполномоченного лица заявителя.

Графа 13 заверяется подписью грузоотправителя с указанием даты и Ф.И.О. грузоотправителя.

Из анализа имеющегося в материалах дела сертификата о происхождении товара в графе 13 указано, что все товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Украине.

Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 Кодекса и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара таможенные органы указанными нормативными правовыми актами не наделены.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли").

Как следует из материалов дела, Белгородская таможня данным правом не воспользовалась, приняв за основу решение Харьковской областной таможни от 05.11.2010 об установлении страны происхождения. Согласно указанного решения, представленные документы на товар - яблоки свежие, задекларированные по ГТД 807070006/2010/430400 декларантом ООО "Внешкомторг", не дают возможности определить страну происхождения товара. Страна происхождения товара неизвестна.

На момент вынесения решения о стране происхождения товара Белгородская таможня не направила никаких запросов в уполномоченные органы о выдаче сертификата, а также не доказала, что предоставленный сертификат оформлен ненадлежащим образом либо относится к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9172/10 по делу N А41-4534/08.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к вводу, не приняв в качестве доказательств решение Харьковской таможни и ответ фермерского хозяйства "Хуцану", который был дан в адрес государственной таможенной службы Украины.

В обоснование исключения данных документов из числа доказательств суд первой инстанции указал, что ответ фермерского хозяйства "Хуцану" не отвечает на вопрос выдавалась ли фермерским хозяйством для ООО "Внешкомторг" накладная от 27.10.2010 N 7.

Решение Харьковской таможни не содержит сведений о том, имеет ли оно силу, было ли обжаловано сторонами, в отношении которых оно вынесено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции ошибочно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9172/10 по делу N А41-4534/08, поскольку постановление касалось определения критерия достаточной переработки, является необоснованным, поскольку выводы, изложенные в данном постановлении применительно к настоящему спору были оценены в совокупности с пунктами 4,5 ст. 36 Таможенного кодекса РФ и пункта 16 Правил.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции были применены положения Таможенного кодекса РФ, который утратил силу 29.12.2010, являются не состоятельными ввиду следующего.

Окончание действия редакции - 28.12.2010.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ, на основе которых подготовлена следующая редакция, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 29.11.2010).

11.11.2010 на основании контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации яблоки свежие, оформив данный товар по декларации N 10101030/111110/0019252.

12.11.2010 был составлен акт таможенного досмотра N 10101030/121110/002031.

18.11.2010 Общество повторно задекларировало вышеуказанный товар по ДТ N 10101030/181110/009780.

Таможенный кодекс РФ утратил силу с 29.12.2010.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Обществом и таможенными органами в ноябре 2010 года применяются положения действовавшего в тот период Таможенного кодекса Российской федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (далее - ТК РФ) в соответствующей редакции.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Белгородская таможня не доказала, что предоставленный сертификат оформлен ненадлежащим образом либо относится к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления, в связи с чем, решение от 09.03.2011 о стане происхождения товара является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 по делу N А08-2707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева