Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-4675/11

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А08-2707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: Иванова М.Е., представитель по доверенности N 03-51/75 от 06.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012 по делу N А08-2707/2011 (судья Л.В. Головина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Импорт" к Белгородской таможне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Импорт" (далее - ООО "Транс-Импорт", Общество) требования о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2011 по делу оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.02.2012 решение суда от 14.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2011 оставил без изменения.

ООО "Транс-Импорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворены; с Таможни взыскано в пользу ООО "Транс-Импорт" судебные расходы в сумме 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Таможня полагает, что судебные издержки Общества в размере 90 000 рублей необоснованны, экономически неоправданны, и не отвечают критериям разумности.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Общество, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Доводы отзыва ООО "Транс-Импорт" на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Общество согласно с выводами суда о том, что судебные расходы в сумме 90 000 рублей являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

ООО "Транс-Импорт" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Транс-Импорт" (доверитель) и Белгородской областной коллегией адвокатов (поверенный) были заключены договоры поручения от 23.03.2011, от 29.08.2011 и от 10.01.2012.

На основании указанных договоров исполнитель обязался оказать доверителю услуги по подготовке заявления в суд и представлению интересов доверителя в арбитражном суде Белгородской области; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в апелляционном суде; по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании ФАС Центрального округа.

При этом стоимость услуг исполнителя определена сторонами - 30 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Представитель Конопак Н.М. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2011 (т. 1 л.д. 93), судебных заседаниях 15.06.2011, 04.07.2011 (т. 1 л.д. 159); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2011 г. (т. 2 л.д.28); судебном заседании суда кассационной инстанции 1 февраля 2012 г. (т. 2 л.д.80 ).

В обосновании доказательств представлены акты - отчеты по исполнению договоров поручения от 28 марта 2011 г., от 29.08.2011 и от 10.01.2012 (т. 2 л.д. 96-98), а также платежные поручения N 39 от 29.03.2011 на сумму 30 000 руб., N 74 от 27.09.2011 на сумму 30 000 руб., N 7 от 06.02.2012 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 99-101).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Таможни, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правыми актам; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшить судебные расходы произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол N 24 от 05.02.2007) с изменениями от 01.04.2010 (протокол N 1 от 01.04.2010), вознаграждение за составление заявлений составляет - от 1 500 рублей; составление апелляционной и кассационной жалоб - от 4 500 рублей; представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с указанным постановлением с изменениями от 01.04.2010 (протокол N 16 от 21.12.2011) вознаграждение за составление заявлений составляет - от 1 500 рублей; составление апелляционной и кассационной жалоб - от 4 500 рублей; представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы, или от 6 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом, как видно из содержания названного Постановления Совета адвокатской палаты указанные цены установлены в качестве минимального предела.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя составил заявление по делу, отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, усматривается 3 дня занятости представителя в судебном заседании суда первой инстанции и по 1 дню в апелляционной и кассационной инстанциях, оплата за которые, по мнению суда, подлежит возмещению со стороны, проигравшей дело.

Заявитель, соблюдая требования части 1 статьи 65 АПК РФ, подтвердил соответствующими доказательствами понесенные представителем расходы в сумме 90 000 рублей.

Указанные юридические услуги представителем были оказаны.

Явной чрезмерности заявленной к возмещению суммы апелляционный суд не усматривает.

Доверенностью на право представлять интересы Общество не наделило представителя правом подписания заявлений.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы, ответчик не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таможней не представлено доказательств того, что Общество могло получить юридические услуги, связанные с рассмотрением названного спора, с учетом выезда в другие города, по цене, менее 90 000 рублей.

Таможенным органом не обоснована и не доказана ни необходимость применения именно минимальных расценок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, ни чрезмерность понесенных расходов по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг на территории Белгородской области.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы в связи с явной чрезмерностью или неразумностью.

Также, суд полагает, что не наделен правом вопреки принципу состязательности самостоятельно осуществлять иной расчет подлежащих возмещению сумм на основании доводов таможни.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся, в любом случае, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 110-112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012 по делу N А08-2707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов