Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2012 г. N Ф10-3871/12 по делу N А62-3846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Набиуллиной Антонины Михайловны (ОГРН 311671401800017, ИНН 670500451813)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском и Ярцевском районах (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404, Смоленская область, г. Духовщина, ул. Советская, д. 29, 216200)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26, 214018)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллиной Антонины Михайловны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2012 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Тиминская О.А., Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г.) по делу N А62-3846/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Набиуллина Антонина Михайловна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском и Ярцевском районах (далее также - Отдел) о возмещении судебных расходов в размере 11000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных на основании договора от 04.09.2011 на оказание юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления, принятых по данному делу.

Как установлено судом, предприниматель Набиуллина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском и Ярцевском районах от 10.08.2011 N 11-3644 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2011 по делу N А62-3846/2011 требования предпринимателя удовлетворены, указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью административным органом события вменяемого заявителю правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Поскольку судебный акт был принят в пользу предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела вышеуказанных судебных расходов.

Однако суды обеих инстанций отказали в их взыскании, ввиду того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением спора по настоящему делу. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Кроме того, в пунктах 3 и 4 вышепоименованного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает также факт выплаты этих расходов.

Помимо указанного, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Как установлено судом, предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 11000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 04.09.2011, представив копии договора на оказание юридических услуг от 04.09.2011, заключенного с ООО "Агросельвод" (далее по тексту - Общество), квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2011 N 414, из которой следует, что предприниматель внес в кассу ООО "Агросельвод" 11000 рублей по договору на оказание юридических услуг и акт о приемке заказчиком результата оказанных услуг от 30.12.2011, подписанный сторонами.

Вместе с тем, суды исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств того, что заявленные к возмещению расходы по оказанию юридических услуг относятся к рассмотренному спору.

Так из решения арбитражного суда по другому делу - N А62-6193/2011, в предмет требований которого входило взыскание с государственного органа убытков в размере 50000 рублей, связанных с принятием административным органом оспариваемого по настоящему делу постановления (от 10.08.2011 N 11-3644), суды усмотрели, что заявителем были включены требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности (в том числе, согласно представленному заявителем ходатайству от 03.02.2012 - 4000 рублей (подготовка документации для обжалования постановления о назначении административного наказания), 6000 рублей (представление интересов ИП Набиуллиной А.М. в рамках арбитражного дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания). Суд признал, что названные расходы понесены Набиуллиной А.М. в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.06.2011, оплачены по расписке 30.11.2011.

При указанных обстоятельствах, как суд первой, так и апелляционный суд пришли к выводу, что вышеуказанный договор является полностью аналогичным предмету договора и перечню услуг при рассмотрении в суде дела об оспаривании постановления Отдела и указали на двойную оплату услуг.

При этом судами двух инстанций принято во внимание, что доверенность Ильину В.А. на представление интересов предпринимателя в суде выдана заявителем 01.07.2011, само заявление о признании незаконным постановления административного органа направлено в арбитражный суд 15.08.2011, то есть указанные действия совершены ранее заключения договора об оказании юридических услуг от 04.09.2011, на основании которого заявителем предъявлены требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Довод о том, что суд не должен был рассматривать в качестве доказательства по данному делу договор от 10.06.2011, по которому заявителю были оказаны услуги в рамках только административного, а не судебного производства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд признал, что закон не запрещает предпринимателю иметь несколько представителей по различным договорам.

Между тем как договор от 10.06.2011, так и договор от 04.09.2011 содержат условия о подготовке документации для обжалования одного и того же постановления о назначении административного наказания и представлении интересов индивидуального предпринимателя Набиуллиной А.М. в рамках арбитражного дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что по настоящему делу Ильин В.А. действовал по доверенности от 01.07.2011, выданной ему непосредственно Набиуллиной А.М., в то время как по договору от 04.09.2011 поручение должно было быть выполнено либо им по упомянутой доверенности с указанием в ней как на представителя ООО "Агросельвод", либо по документу, выданному ООО "Агросельвод". Дата выдачи доверенности также опровергает ссылку заявителя о том, что предприниматель не предполагала, будет ли она привлечена к административной ответственности по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на законность оспариваемых судебных актов не повлияло, права и законные интересы предпринимателя не нарушило.

Доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А62-3846/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева