Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-2373/12 по делу N А14-10742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
При участии в заседании:
От истца: Индивидуальный предприниматель Бородкин Евгений Анатольевич	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бородкина Евгения Анатольевича, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. по делу N А14-10742/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородкин Евгений Анатольевич (ОГРН 304362534300240) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о взыскании 705 000 руб., уплаченных во исполнение ничтожного условия договора аренды земельного участка N 400-07/гз; 221 340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 декабря 2007 года по 20 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 года (судья Мироненко И.В.) по делу N А14-10742/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) по делу N А14-10742/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. по делу N А14-10742/2011 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, в т.ч. с учетом того, что от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. по делу N А14-10742/2011 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.11.2007 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (правопредшественник Департамента) и ИП Бородкиным Е.А. заключен договор N 400-07/гз аренды земельного участка, кадастровый номер: 36:34:05 05 053:0035. Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2007.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2008 г.

В соответствии с п. 3.7 договора, кроме внесения арендной платы согласно п. 3.2 договора, арендатор обязуется оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, на основании отчета независимого оценщика от 20.03.2007 N 139/Р/07, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, что составляет 705 000 рублей, в семидневный срок с момента подписания договора аренды.

Платежным поручением N 35 от 30.11.2007 ИП Бородкиным Е.А. произведена оплата вышеназванной суммы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что п. 3.7 вышеназванного договора не соответствует ст.ст. 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесенного по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, вопреки изложенной в решении позиции суда первой инстанции в отношении указанного договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие противоречий действующему законодательству в условиях заключенного сторонами договора.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае договор сторонами заключен, и в части условия, предусмотренного пунктом 3.7 земельного участка, исполнен. Указанный договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, действия сторон в рамках отношений по заключенному договору, в т.ч. истца, свидетельствуют об их осведомленности относительно условий предоставления земельного участка в аренду. При этом следует учитывать, что заключая договор аренды, предприниматель согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы. Правила статьи 614 Гражданского кодекса не запрещают определять размер арендной платы подобным образом.

Несмотря на составной характер платы по договору аренды обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком. Без установления одновременно обеих частей цены упомянутый договор аренды не был бы сторонами заключен. В силу этого, с учетом правил статьи 167 Гражданского кодекса РФ, определяющей последствия недействительности сделки, предметом судебного разбирательства в данном деле могла являться недействительность всего договора аренды, а не недействительность лишь одного из его условий, определяющих одну из частей подлежащей внесению арендной платы.

Принимая во внимание, что предпринимателем заявлено требование о взыскании денежной суммы, уплаченной лишь по одному ничтожному, по мнению истца, пункту договора аренды, определяющего одну из составных частей его цены, который неразрывным образом связан с другими положениями названного договора, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичные правовые позиции выражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. N 5495/11 и от 18.09.2012 г. N 5081/12.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними по мотиву несоответствия условий договора нормам законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. по делу N А14-10742/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова