Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-869/12

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А14-10742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Амбросимовой Е.В., представителя по доверенности N 3174 от 01.09.2011,

от Индивидуального предпринимателя Бородкина Евгения Анатольевича: Чепрасовой М.Ю., представителя по доверенности N 36 АА 0501704 от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бородкина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 года по делу N А14-10742/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Бородкина Евгения Анатольевича (ОГРН 304362534300240) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о взыскании 705 000 руб. уплаченных во исполнение ничтожного условия договора аренды земельного участка N 400-07/гз; 221 340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 декабря 2007 года по 20 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородкин Евгений Анатольевич (далее - ИП Бородкин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 705 000 руб., уплаченных во исполнение ничтожного условия договора аренды земельного участка N 400-07/гз; 221 340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 декабря 2007 года по 20 сентября 2011 года.

от ответчика Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 года по делу N А14-10742/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бородкин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 года по делу N А14-10742/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 г.. представитель ИП Бородкина Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ИП Бородкиным Е.А. (арендатор) заключен договор N 400-07/гз аренды земельного участка из категории населенных пунктов площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 44а, кадастровый номер: 36:34:05 05 053:0035 сроком на 5 лет.

Во исполнение условий договора участок площадью 450 кв.м. передан ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2007.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2008, номер записи 36-36-01/2007-407.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Арендная плата вносится арендатором со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года (п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.7 договора, кроме внесения арендной платы согласно п.3.2 договора, арендатор обязуется оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, на основании отчета независимого оценщика от 20.03.2007 N 139 /Р/07, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, что составляет 705 000 рублей, в семидневный срок с момента подписания договора аренды.

Платежным поручением N 35 от 30.11.2007 ИП Бородкиным Е.А. произведена оплата вышеназванной суммы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что п. 3.7 вышеназванного договора не соответствует ст.ст. 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает иск не подлежащим удовлетворению. Однако апелляционный суд исходит при этом из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 3 указанной статьи наделяет стороны правом заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае в договор аренды земельного участка N 400-07/гз от 21.11.2007 г. сторонами был внесен пункт 3.7, которым предусмотрена оплата за право аренды и указан размер платежа. При этом обязанность оплатить право на заключение договора аренды земельного участка в семидневный срок с момента подписания договора аренды установлена сторонами помимо внесения арендной платы согласно п.3.2 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 3.7 договора аренды недействительно ввиду противоречия закону, основан на неправильном применении правил статьи 168 ГК РФ. В земельном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие предоставление земельного участка в аренду для коммерческих целей с оплатой права аренды.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. N 5495/11.

Таким образом, толкование условий договора в порядке ст.431 ГК РФ позволяет сделать вывод о его смешанном характере, включающем в себя обязательства по купле-продаже права аренды и по аренде земельного участка.

Договор сторонами заключен и в части условия, предусмотренного пунктом 3.7 земельного участка, исполнен. Предприниматель платежным поручением N 35 от 30.11.2007 г. оплатил за приобретаемое право аренды 705 000 руб.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не соответствует нормам земельного законодательства.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 января 2012 г.. по делу N А14-10742/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 января 2012 г.. по делу N А14-10742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров