Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-4246/12 по делу N А35-7225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Залогина Е.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Побережной Н.В.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области, 307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22		Быстрова В.А. - представителя (дов. N 13 от 12.01.2012),
Индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Анатольевны, 307370, Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 16а, кв. 46, ИНН 462000066558		Рябцева В.Г. - представителя (дов. б/н от 21.12.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу NА35-7225/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Лариса Антоновна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция) N 326 от 21.06.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 производство по делу N А35-7225/2010 было прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

22.05.2012 Исаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 34 950 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение норм материального права, норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отнес судебные расходы на Инспекцию, поскольку отказ предпринимателя от заявленных требований по существу спора не был обусловлен действиями налогового органа.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд правильно указал, что приведенными положениями предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 НК РФ), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 по делу N А35-7225/2010 не может рассматриваться как принятое в пользу предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства, обусловившие отказ от заявленных требований по настоящему делу.

Исаева Л.А. в рамках дела N А35-7011/2010 было обжаловала решение Инспекции N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для направления налогоплательщику оспариваемого по настоящему делу требования N 326 от 21.06.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу N А35-7011/2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-7011/2010 решение Инспекции N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010 признано недействительным в части взыскания штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 47 941 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 22 282 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 8 932 руб. за неуплату единого социального налога; по п. 2 ст. 119 НК РФ: в сумме 58 183 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, в сумме 432 943 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 145 644 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 038руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 855 руб., по единому социальному налогу в сумме 44 776 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 675 726 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 706 руб., по единому социальному налогу в сумме 126 316 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А35-7011/2010 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по делу N А35-7011/2010 отменены принятые ранее обеспечительные меры.

Указанное обстоятельство послужило основанием для осуществления Инспекцией мер по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов по решению N 09-08/11 ДСП в части, которой предпринимателю отказали в удовлетворении требований по делу N А35-7011/2010.

Признание недействительным в части решения Инспекции N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010, в свою очередь, послужило основанием для уточнения заявителем требований по настоящему делу, в соответствии с которым Исаева Л.А. просила признать незаконным оспариваемое требование N 326 от 21.06.2010 в той части взыскания налогов, пени и штрафов, доначисление которых признано незаконным по делу N А35-7011/2010.

Поскольку взыскание налогов, пени и штрафов в этой части не могло быть осуществлено Инспекцией на основании требования N 326 от 21.06.2010, Исаева Л.А. заявила отказ от оспаривания данного ненормативного правового акта, полагая, что он больше не нарушает ее права и законные интересы, так как не может быть исполнен в оспариваемой части.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ заявителя от оспаривания ненормативного правого акта - требования Инспекции N 326 от 21.06.2010,- связан с тем, что в рассматриваемом случае требования предпринимателя были фактически удовлетворены (взыскание задолженности, признанной незаконной, в соответствии с решением суда по делу N А35-7011/2010, не могло быть осуществлено на основании оспариваемого требования).

Оснований, позволяющих считать требования налогоплательщика в данной части необоснованными, налоговым органом не приведено.

Поэтому в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по соглашению адвокатом осуществлено: изучение документов, составление и направление в суд заявления о признании недействительным требования налогового органа, подготовлены правовые обоснования заявленных требований, подготовлены заявление об обеспечении заявленных требований, заявление о возмещении судебных расходов, осуществлены подготовка материалов для слушания дела и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение фактов оказания услуг представлены отчеты (акты) об оказанных услугах: от 30.06.2010, 30.07.2010, 29.10.2010, 30.10.2010, 20.11.2011 на общую сумму 34 950 руб.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу адвоката подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.07.2010, 15.10.2010, 25.10.2010, 10.11.2010. В судебном заседании, назначенном на 17.11.2010, представитель заявителя участия не принимал.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 16 от 08.06.2011, N 38 от 26.12.2011.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, и исходя из критерия разумности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа в размере 25 000 руб., т.к. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом доказательств превышения разумного предела указанных судебных расходов, в том числе по сравнению со средними аналогичными судебными расходами в регионе, налоговым органом не представлено, доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов Инспекцией не приведено.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А35-7225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова