Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-4617/12

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А35-7225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Быстрова В.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 13 от 12.01.2012,

от ИП Исаевой Ларисы Антоновны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-7225/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Антоновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Лариса Антоновна (далее - ИП Исаева Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 326 от 21.06.2010 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г. производство по делу N А35-7225/2010 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

22.05.2012 г. ИП Исаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 34 950 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 требования заявителя удовлетворены в части, суд взыскал с Инспекции в пользу ИП Исаевой Л.А. судебные расходы в сумме 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное, по ее мнению, отнесение судом первой инстанции спорных судебных расходов на налоговый орган, поскольку считает, что отказ ИП Исаевой Л.А. от заявленных требований по существу спора не был обусловлен действиями налогового органа, которым в установленном порядке была реализована процедура принудительного взыскания задолженности в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке оспариваемого требования.

Также Инспекция считает, что у заявителя отсутствовала необходимость обращения с заявлением об оспаривании требования N 326 от 21.06.2010 г., в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А35-7011/2010, в рамках которого заявителем оспаривалось решение Инспекции N 09-08/11 от 29.04.2010, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и послужившее основанием для направления предпринимателю оспариваемого требования.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители ИП Исаевой Л.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г. по делу N А35-7225/2010 не может рассматриваться как принятое в пользу ИП Исаевой Л.А., суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства, обусловившие отказ предпринимателя от заявленных требований по настоящему делу.

Так, ИП Исаевой Л.А. в рамках дела N А35-7011/2010 было обжаловано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 29.04.2010 N 09-08/11 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для направления налогоплательщику оспариваемого по настоящему делу требования N326 от 21.06.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу N А35-7011/2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 года по делу N А35-7011/2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 29.04.2010 N 09-08/11 ДСП признано недействительным в части взыскания штрафа: по п.1 ст.122 НК РФ: в сумме 47941 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 22282 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 8932 руб. за неуплату единого социального налога; по п. 2 ст. 119 НК РФ: в сумме 58183 рубля за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, в сумме 432943 рубля за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 145644 рубля за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 209038 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 69855 руб., по единому социальному налогу в сумме 44776 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 675726 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 291706 руб., по единому социальному налогу в сумме 126316 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 г. отменены принятые ранее по данному делу обеспечительные меры.

Указанное обстоятельство послужило основанием для осуществления Инспекцией мер по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов по решению N 09-08/11 ДСП в части, признанной правомерной по делу NА35-7011/2010.

В свою очередь, признание недействительным в части решения Инспекции N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010 г. послужило основанием для уточнения заявителем требований по настоящему делу (заявление ИП Исаевой Л.А. от 25.10.2011), в соответствии с которым ИП Исаева Л.А. просила признать незаконным оспариваемое требование N 326 от 21.06.2010 г. в части взыскании налогов, пени и штрафов, доначисление которых признано незаконным по делу N А35-7011/2010.

Поскольку взыскание налогов, пени и штрафов, доначисление которых заявителю было признано незаконным по делу N А35-7011/2010, не могло быть осуществлено Инспекцией на основании требования N 326 от 21.06.2010 г., ИП Исаева Л.А., заявила отказ от заявления об оспаривании данного ненормативного правового акта, полагая, что он больше не нарушает ее права и законные интересы, так как не может быть исполнен в оспариваемой части.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заявителя от требования об оспаривании ненормативного правого акта - требования Инспекции N 326 от 21.06.2010 г. был заявлен налогоплательщиком исходя из того, что в рассматриваемом случае требования предпринимателя были фактически удовлетворены (взыскание задолженности, признанной незаконным в соответствии с решением суда по делу N А35-7011/2010, не могло быть осуществлено на основании оспариваемого требования).

Оснований, позволяющих считать требования налогоплательщика в данной части необоснованными, налоговым органом не приведено.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные ИП Исаевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Исаевой Ларисой Петровной и адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем было заключено соглашение N 10/06/28 от 28.06.2010 об оказании юридической услуг в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2010.

В рамках исполнения обязательств по соглашению адвокатом осуществлено: изучение документов, составление и направление в суд заявления о признании недействительным требования налогового органа, подготовлены правовые обоснования заявленных требований, подготовлены заявление об обеспечении заявленных требований, заявление о возмещении судебных расходов, осуществлены подготовка материалов для слушания дела и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение фактов оказания услуг представлены отчеты (акты) об оказанных услугах: от 30.06.2010, 30.07.2010, 29.10.2010, 30.10.2010, 20.11.2011 на общую сумму 34950 рублей.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу адвоката Рябцева В.Г. подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.07.2010, 15.10.2010, 25.10.2010, 10.11.2010. В судебном заседании, назначенном на 17.11.2010, представитель заявителя участия не принимал.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 16 от 08.06.2011, N 38 от 26.12.2011.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов исходя из критерия разумности, составляет 25000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-7225/2010 в данной части, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетами (актами) об оказанных услугах, подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг предпринимателем в заявленном размере.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 25000 руб., судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной представителем работы, характер рассматриваемого спора, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судом учтены минимальные цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, утвержденному решением совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 25000 руб. и подлежат взысканию с налогового органа в указанном размере.

При этом доказательств превышения разумного предела указанных судебных расходов, в том числе по сравнению со средними аналогичными судебными расходами в регионе, налоговым органом не представлено, доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе Инспекции не приведено.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в пользу ИП Исаевое Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-7225/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-7225/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов