Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-3423/11

8 августа 2011 г.

Дело N А35-7011/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Барбосовой Т.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 74 от 16.05.2011; Кругликовой Т.Ф., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 38 от 24.01.2011; Быстрова В.А., специалиста 1 разряда юридического отдела;

от налогоплательщика: Рябцева В.Г., адвоката по доверенности б/н от 27.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Антоновны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-7011/2010 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Антоновны (ИНН 462000066558) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Лариса Антоновна (далее - ИП Исаева Л.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, штрафов за их неуплату и пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 29.04.2010 N 09-08/11 ДСП в части взыскания штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в сумме 47 941 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 22 282 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 8932 руб. за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: в сумме 58 183 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, в сумме 432 943 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 145 644 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 038 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 855 руб., по единому социальному налогу в сумме 44 776 руб.; недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 675 726 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 706 руб., по единому социальному налогу в сумме 126 316 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Предпринимателя, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, указывает, что хозяйственные операции по реализации Предпринимателем товаров в адрес юридических лиц, осуществленные Предпринимателем по договорам розничной купли-продажи, содержащими признаки договора поставки, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам по договорам поставки не относится к розничной торговле. Инспекция указывает на то, что целью приобретения юридическими лицами запчастей у ИП Исаевой Л.А. являлось их дальнейшее использование в производственной деятельности.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Исаева Л.А. обратилась на него с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что при определении в ходе выездной налоговой проверки действительной площади торгового зала на основании инвентаризационных документов Инспекцией не приняты во внимание данные о площади торгового зала, указанные в договорах безвозмездного пользования и плане эвакуации из помещения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Антоновны была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания, перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/5ДСП от 26.02.2010.

По результатам налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 47 941 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2909 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 22 282 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6844 руб. за неуплату единого социального налога в доле федерального бюджета, в сумме 768 руб. за неуплату единого социального налога в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 1320 руб. за неуплату единого социального налога в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 611 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в доле федерального бюджета, в сумме 4992 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в доле Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 8580 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 432 943 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 145 644 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Предпринимателю начислено и предложено уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 038 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 28 211 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 855 руб., по единому социальному налогу в доле федерального бюджета в сумме 32 997 руб., по единому социальному налогу в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 4020 руб., по единому социальному налогу в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 7067 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 692 руб.; недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 675 726 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 706 руб., по единому социальному налогу в доле федерального бюджета в сумме 95 627 руб., по единому социальному налогу в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 11 169 руб., по единому социальному налогу в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 19 520 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 74 204 руб.

Решением Управления ФНС по Курской области от 15.06.2010 N 321 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010, Предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Курской области.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Исаева Л.А. в проверяемом периоде осуществляла реализацию запасных частей в розницу через магазин, а также осуществляла операции по поставке этого товара оптом, в связи с чем, в части розничной реализации являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а в части оптовой торговли должна была применять на общую систему налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

Основанием для вывода об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли послужили выявленные Инспекцией факты реализации ИП Исаевой Л.А. запасных частей следующим юридическим лицам: ЗАО "Рыльский хлебозавод" на сумму 1 427 025 руб., ЗАО Агрофирма "Рыльская" на сумму 1 498 893 руб., ОАО "Сыродел" на сумму 408 511 руб., ООО "Рыльское ДРСУ" на сумму 118 594 руб., ОАО "Глобус" на сумму 112 826 руб., ООО "Ремагротехника" на сумму 134 580 руб., ОАО "Рыльскхлебопродукт" на сумму 46 510 руб., ООО "Спика" на сумму 854 172 руб., ООО "Знаменское" на сумму 115 750 руб., МУП ЖКХ г. Рыльск на сумму 25 809 руб., СПК "Русь" на сумму 955 477 руб., ОГУ "Курский лесхоз" на сумму 159 777 руб., ОАО "Курскгаз" на сумму 26 041 руб., ООО "Черноземье" на сумму 348 595 руб., ООО "СМУ-5" на сумму 364 140 руб., СПК "Ивановское" на сумму 390 084 руб., ЗАО АФ "Благодатенская" на сумму 281 987 руб., ООО "Промсахар" на сумму 55 775 руб., КХ "Колос" на сумму 364 783 руб., ООО "Россия" на сумму 68 050 руб., ЗАО "Михайловское" на сумму 71 939 руб., ОГУП "Рыльское ДРСУ" на сумму 528 179 руб., ООО "Надежда" на сумму 72 072 руб., ООО "Строитель" на сумму 30 000 руб., ФГК "Санаторий Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации на сумму 268 997 руб., ООО "Авангард" на сумму 81 605 руб., ООО "Блиц" на сумму 240 101 руб., ООО "Звягинское" на сумму 37 744 руб., ООО "РСУ Плюс" на сумму 95 000 руб., ООО "Стройфининвест" на сумму 104 821 руб., ООО "Лактан" на сумму 40 000 руб., ООО "Лактан-1" на сумму 354 418 руб., СПК "Ленинский призыв" на сумму 126 732 руб.

Расчет за приобретенные запасные части производился указанными юридическими лицами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Проверкой установлено, что реализацию товара (запасных частей) ИП Исаева Л.А. осуществляла непосредственно из магазина, расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 13. При реализации товара оформлялась накладная без выделения отдельной строкой НДС. В результате опроса должностных лиц организаций-покупателей запчастей Инспекция установила, что запасные части были установлены на принадлежащие организациям автомобили, участвующие в коммерческой деятельности организации.

Инспекция установила, что с названными юридическими лицами ИП Исаевой Л.А. были заключены договоры в письменной форме, поименованные сторонами как договоры поставки и договоры розничной купли - продажи. Договоры заключались в начале каждого календарного года, срок поставки по ним был установлен "до 31 декабря текущего года". В результате анализа положений договоров Инспекция квалифицировала указанные договоры как договоры поставки.

Посчитав, что в данном случае ИП Исаева Л.А. осуществляла оптовую реализацию товаров, т.е. реализацию продукции покупателям не для личного, семейного, домашнего использования, а в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Исаева Л.А. в проверяемом периоде является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

Признавая указанные выводы необоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена на территории Курской области законом Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность Предпринимателя по реализации товаров за безналичный расчет как не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходил из того, что между Предпринимателем и вышеприведенными юридическими лицами фактически заключены договора поставки, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем оптовой реализации товаров, подлежащей налогообложению по общей системе.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Однако, в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Таким образом, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 242-ст от 11.08.1999, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. То есть, основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.

Суд верно отметил, что хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и не оспаривается налоговым органом, что розничная торговля запасными частями осуществлялась Предпринимателем через объект стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала менее 150 кв.м.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 ГК РФ).

В связи с изложенным, реализация товаров как юридическим, так и физическим лицам по договорам розничной купли-продажи в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, не для последующей перепродажи и т.п.), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД при условии соблюдения норм главы 26.3 Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

С 01.01.2006 года к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Из пояснений должностных лиц организаций - покупателей запчастей, суд установил, что товар был приобретен из ассортимента, имеющегося на витринах магазина. Приобретенные в магазине запасные части использовались только для нужд организаций и для перепродажи не использовались. Оплата товара в безналичном порядке осуществлялась на основании счетов, выписанных продавцами магазина "Автозапчасти", после того, как представитель организации отбирал товар из имеющегося в наличии в магазине.

Указанные обстоятельства сделок свидетельствуют о совершении сделок розничной продажи. В материалах дела не имеется доказательств того, что Предприниматель обладала информацией о целях приобретения товаров покупателями. Напротив, из её пояснений следует, что её целью была розничная реализация запчастей в арендованном помещении в магазине "Автозапчасти".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Инспекции доказательств использования приобретенного покупателями товара в предпринимательских целях.

Оценив имеющиеся в материалах дела договора поставки суд первой инстанции правомерно отметил, что они не соответствует требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договорах отсутствуют существенные условия договора поставки - наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям свидетельствует о том, что спорные договоры поставки не являются заключенными и не могут быть признаны в качестве доказательств сделок поставок (оптовых продаж).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом или предпринимателем, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, оптовая торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункты 2, 3); предприятие оптовой торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров (пункт 16); предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (пункт 22); оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и или торговыми посредниками, покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте (пункт 125); оптовая цена - цена товара, реализуемого продавцом или поставщиком покупателю, с целью его последующей перепродажи или профессионального использования (пункт 118); розничная цена - цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи (пункт 120).

Доказательств, которые прямо бы свидетельствовали о заключении Предпринимателем спорных договоров в рамках осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей, Инспекция судам первой и апелляционной инстанции не представила.

Материалы дела свидетельствуют, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у Предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на признание Предпринимателем факта необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, поскольку ею вместе с письменными возражениями на акт проверки были представлены копии книги покупок и продаж, счетов-фактур.

В ходе проверки Инспекция установила, что при совершении спорных сделок с юридическими лицами Предприниматель "заключала договоры поставки, договоры продажи и договоры розничной купли-продажи и выписывала накладную на каждую партию товара", что отражено в оспариваемом решении инспекции.

Факты выставления Предпринимателем при совершении сделок счетов-фактур инспекцией не установлены.

Представление Предпринимателем копий книг покупок и продаж, счетов-фактур налоговому органу после составления акта проверки не может быть расценено как признание определенного обстоятельства, так как определение действительной обязанности по уплате налога осуществляется исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций и деятельности налогоплательщика, что не зависит в налоговых правоотношениях от признания (возможно ошибочного) либо отрицания налогоплательщиком определенных обстоятельств и фактов своей деятельности.

Более того, инициированием настоящего судебного спора Предприниматель подтвердила свою позицию применительно к действиям Инспекции о квалификации спорных сделок, настаивая на ее незаконности.

При установленных обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания расценивать операции по реализации Предпринимателем товаров в 2006-2008 годах в адрес юридических лиц по безналичному расчету в качестве деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 09-08/11 ДСП от 29.04.2010 в части доначисления ИП Исаевой Л.А. налога на добавленную стоимость в сумме 675 726 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 291 706 руб., единого социального налога в сумме 126 316 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 1 093 748 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 209 038 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 69 855 руб., единого социального налога в сумме 44 776 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 941 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 22 282 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 8932 руб.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности ИП Исаевой Л.А. явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, то у Предпринимателя, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме 432 943 руб., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 58 183 руб., налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 145 644 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 74 204 руб., пени по ЕНВД в сумме 28 211 руб., штрафа в сумме 2909 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД послужили выводы налогового органа о занижении физического показателя - площади торгового зала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006-2008 годах ИП Исаева Л.А. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами (запасными частями к автомобилям) в арендованном помещении в магазине, расположенном по адресу: Курская области г. Рыльск, д. 13. Данное помещение было предоставлено ИП Исаевой Л.А. на основании договоров безвозмездного пользования N 01 от 01.01.2006, N 01 от 01.01.2007, N 02 от 01.04.2008, заключенных с Исаевым Мухтаром Сулеймановичем, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности (свидетельство N151567 от 28.04.2003).

Согласно вышеуказанным договорам Исаев М.С. (арендодатель) предоставляет Исаевой Л.А. в пользование нежилое помещение общей площадью 201,1 кв. м., в том числе, под торговый зал площадью 101 кв. м. и подсобные помещения площадью 100,1 кв. м. (N 01 от 01.01.2006, N 01 от 01.01.2007) , в 2008 году под торговый зал 142 кв.м. и подсобные помещения площадью 58.1 кв. м. (договор N 02 от 01.04.2008) для магазина.

Исходя из этого, Предприниматель в 2006-2007 годах уплачивала единый налог на вмененный доход, применяя физический показатель - площадь торгового зала в размере 101 кв.м. и базовую доходность в месяц 1800 руб. В 2008 году ИП Исаева Л.А. уплачивала единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового зала в размере 143 кв.м. и базовой доходности в месяц 1800 рублей.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2006-2007 годах ИП Исаева Л.А. неправомерно исчисляла ЕНВД используя физический показатель - площадь торгового зала в размере 101 кв.м., поскольку фактическая площадь торгового зала, определенная на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, составляла 143 кв.м.

Поддерживая указанный вывод налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, при определении площади торгового зала для целей исчисления ЕНВД необходимо исходить из торговой площади, определенной на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 46 от 24.02.2010 и приложенным к нему копий поэтажного плана магазина, площадь торгового зала спорного помещения, по данным технической инвентаризации от 06.03.2006, составляла 142, 9 кв.м.

В соответствии с письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 46 от 24.02.2010 и приложенных к нему копий поэтажного плана и экспликации, по данным технической инвентаризации от 25.03.2008 года площадь торгового зала магазина составляет также 142, 9 кв.м.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что в течение всего спорного периода площадь торгового зала магазина неизменно составляла 142.9 кв.м.

Доказательств того, что площадь торгового зала магазина в 2006-2007 годах составляла 101 кв.м, Предпринимателем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод Предпринимателя о необходимости определения площади торгового зала исходя из данных, содержащихся в договорах безвозмездного пользования и плане эвакуации помещения, отклонен судом первой инстанции, поскольку площадь спорного помещения определена сторонами договора, являющимися супругами, самостоятельно. Доказательств того, что замеры производились квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калиброванные средства измерения, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что свидетельские показания работников Предпринимателя и покупателей не являются надлежащими доказательствами правомерности использования ИП Исаевой Л.А. при исчислении ЕНВД в спорный период физического показателя "площадь торгового зала", равной 101 кв. м.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Предпринимателя и покупатели не являются специалистами и не могут свидетельствовать о точной площади торгового зала, используемого Предпринимателем в спорном периоде. Не смогли свидетели и указать точно период, когда была произведена перепланировка указанного помещения.

Обоснованно не принят судом в качестве надлежащего допустимого доказательства спорного факта представленный Предпринимателем план эвакуации из помещения магазина на случай пожара.

В свою очередь Предприниматель не представил суду обоснований причин невнесения изменений в техническую документацию магазина при изменении его технических (качественных) характеристик обустройством супругами Исаевыми по своему усмотрению (как указывает Предприниматель) перегородок, изменяющих площадь торгового зала магазина, хотя в соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 91) при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.

Таким образом, Предприниматель не доказал суду надлежащими доказательствами, что перегородки, на наличие которых в 2006-2007 годах указывает Предприниматель, были возведены в магазине в периоды, следующие за датой составления имеющихся в деле инвентаризационных документов.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных норм главы 26.3 НК РФ обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, который может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов, в связи с чем технический паспорт и данные технической инвентаризации, на которые ссылается Инспекция, при наличии иных документов, бесспорно свидетельствующих о размере фактически используемой торговой площади, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о размере фактически используемой налогоплательщиков торговой площади.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о заявляемом ею размере фактически используемой торговой площади в 2006-2007 годах. С 2008 года Предприниматель осуществляет уплату ЕНВД, используя физический показатель, соответствующий данным инвентаризационных документов.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Предпринимателя на использование в качестве доказательств налоговых деклараций по ЕНВД за 2006-2007 годы, камеральные проверки которых не установили нарушений в указании физического показателя (Предприниматель указывала 101 кв. м), поскольку исходя из предмета камеральной проверки (выявление нарушений исходя из имеющихся у налогового органа сведений) ее результат в виде невыявления нарушений не может выступать доказательством правомерности указания налогоплательщиком физического показателя.

Также не может быть принята ссылка Предпринимателя на использование в качестве доказательства результатов выездной налоговой проверки Предпринимателя правильности исчисления ЕНВД в 2005 году, также не установивших нарушений в указании площади зала в 101 кв. м, так как при проведении проверки в 2005 году предметом контроля налогового органа не охватывалось выявление фактически используемой Предпринимателем торговой площади, данное обстоятельство Инспекцией не устанавливалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при расчете ЕНВД за спорный период (2006-2007 годы) правомерно использовал физический показатель - 142,9 кв. м.площади торгового зала.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и сформировавшейся судебной практике применительно к спорным налоговым периодам и оцениваемой ситуации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции, ИП Исаева Л.А. уплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей (для организаций - 2000 рублей).

Поскольку Предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение, предметом которого являлось требование о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина подлежит уплате в размере 100 руб. (50 процентов от 200 руб.)

На основании изложенного и учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб., уплаченная Предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции возврату не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. (квитанция и чек-ордер от 19.06.2011) подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-7011/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Исаевой Ларисы Антоновны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева