Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-3722/12 по делу N А08-7918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
от истца:	Водотынского А.А. (дов. от 15.07.2012);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конти", г. Обоянь Курской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А08-7918/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конти" (далее - ООО "Конти"), ОГРН 1043107029888, г. Обоянь Курской области, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой"), ОГРН 1033107021837, г. Белгород, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 070 306 рублей (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода (далее - МУ УКС администрации г. Белгорода), Администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 (судья Смоленский И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.12.2006 между ООО "Конти" (инвестор), МУ УКС Администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда на капитальное строительство "Пристройка к ресторану "Центральный" по ул. Коммунистической в г. Белгороде" (л.д.10-13), по условиям которого инвестор обязался инвестировать строительство объекта "Пристройка к ресторану "Центральный" по ул. Коммунистической в г. Белгороде" и передать функции заказчика МУ УКС Администрации г. Белгорода.

В соответствии с п. 1.2 названного договора заказчик обязался сдать, а подрядчик принять на себя генеральный подряд по строительству указанного объекта.

В силу п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Пристройка к ресторану "Центральный" по ул. Коммунистической в г. Белгороде" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В п. 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 20.01.2007, окончание - 30.05.2007. Общая продолжительность строительства составляет 4 (четыре) месяца.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 3 500 000 руб. без учета стоимости материалов.

В силу п. 4.1 договора инвестор, получивший письменное сообщение заказчика, обязуется производить перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней за фактически выполненные работы подрядчиком с момента оформления актов формы N КС-3.

Согласно п. 8.1 договора заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки формы N 3, обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с п. 8.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается инвестором заказчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора, с зачетом ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену.

Платежными поручениями N 37 от 07.06.2007, N 47 от 02.08.2007, N N 70 от 02.10.2007, N 78 от 22.10.2007, N 106 от 24.12.2007, N 8 от 25.01.2008 ООО "Конти" перечислило ООО "Монолитстрой" денежные средства на общую сумму 3 070 306 руб. (л.д.48-53), в том числе со ссылкой на оплату работ по строительству пристройки к ресторану и на договор генерального подряда на капитальное строительство от 21.12.2006

Впоследствии ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУ УКС Администрации г. Белгорода о взыскании задолженности по договору от 21.12.2006 в сумме 108 011 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 430 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 по делу N А08-3398/2010-19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Указывая, что в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по делу N А08-3398/2010-19, которым дело ранее направлялось на новое рассмотрение, имелась ссылка на то, что в силу условий договора от 21.12.2006 лицом, обязанным оплачивать подрядчику выполненные работы, является МУ УКС Администрации г. Белгорода, в связи с чем полагая, что денежные средства в сумме 3 070 306 руб. были перечислены ООО "Конти" в пользу ООО "Монолитстрой" без наличия к тому законных оснований, а, следовательно, являются неосновательным обогащением последнего, ООО "Конти" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике как на стороне договора.

Однако согласно п. 4.1 договора от 21.12.2006, заключенного инвестором - ООО "Конти", заказчиком - МУ УКС Администрации г. Белгорода и подрядчиком - ООО "Монолитстрой", инвестор принял на себя обязательство после получения письменного сообщения заказчика произвести перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней за фактически выполненные подрядчиком работы с момента оформления актов формы N КС-3.

Данное обязательство, предусмотренное договором, ООО "Конти" выполнило.

Как усматривается из судебных актов по делу N А08-3398/2010-19, ООО "Монолитстрой" взыскивало с заказчика задолженность за выполненные работы с учетом ранее произведенных платежей по договору.

Оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Конти".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по делу N А08-3398/2010-19 не может быть принята во внимание. После направления этим постановлением дела на новое рассмотрение исковые требования ООО "Монолитстрой" были удовлетворены, решение суда области и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012. В рамках дела N А08-3398/2010-19 рассматривалось требование ООО "Монолитстрой" о взыскании с МУ УКС Администрации г. Белгорода как с заказчика задолженности по договору подряда от 21.12.2006 на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных МУ УКС Администрации г. Белгорода, в сумме, оставшейся неоплаченной после получения подрядчиком 3 070 306 руб. Выводы, касающиеся перечисления подрядчику названной суммы, в указанных постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа, вынесенных по делу N А08-3398/2010-19, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А08-7918/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова