Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4277/12 по делу N А62-30/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью ФСК "ВЕЖ"	Рисс Е.А., представитель по доверенности (б/н от 24.11.2012 г.)
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ИИЦ "Рабочий путь" от третьего лица Ганжала В.В.	Представитель не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФСК "ВЕЖ", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А62-30/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК "Веж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Информационно-издательский центр "Рабочий путь" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете "Рабочий путь" от 20.12.2011 в статье под заголовком "Очередное уголовное дело против руководителя ФСК "Веж" и обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем публикации решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен автор статьи, содержащей оспариваемые сведения - Ганжала Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. (судьи Юдина Л.А., Мордасов Е.В., Сентюрина И.Г.) в удовлетворении заявленных ООО ФСК "Веж" требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ФСК "ВЕЖ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 20.12.2011 в газете "Рабочий путь" была опубликована статья под заголовком "Очередное уголовное дело против руководителя ФСК "Веж", содержащая высказывание журналиста Ганжала В.В., проводившего журналистское расследование, который изложил информацию о ситуации, сложившейся со строительством многоквартирных домов, осуществляемым ООО ФСК "Веж" на территории Смоленской области.

В данной статье изложено следующее: "Материалы о банкротстве ООО ФСК "Веж" переданы в арбитражный суд. Многие дольщики в Смоленске и Десногорске, внесшие деньги в строительство квартир, не получили ни жилья, ни вложенных средств. А 99-квартирный дом на перекрестке улиц Н-Неман, Академика Петрова и Трудовой, согласно договору, должны были сдать в третьем квартале 2009 года. Но в начале лета там красовался лишь недостроенный фундамент. Значительная часть дольщиков расторгла соглашение со строительной компанией, однако получить деньги обратно люди не могут. Компания задолжала не только своим вкладчикам, но и различным организациям. Судебные приставы наложили аресты на имущество ООО ФСК "Веж", в том числе на нереализованные квартиры. За неисполнение решения судов по выплате долгов в отношении генерального директора ООО ФСК "Веж" Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области было возбуждено около 130 уголовных дел".

Истец, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришли к выводу о том, что информация, опубликованная в вышеуказанной статье не содержит сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, указав также на то, что истцом не представлено достаточных доказательств и обстоятельств, необходимых для применения норм статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание разъяснение, указанное в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указали на то, что часть сведений в статье изложено как прямая речь лиц, предоставлявших информацию, часть как мнение журналиста.

Оспариваемая истцом статья содержит сведения о ненадлежащем неисполнении обязательств со стороны истца - ООО ФСК "Веж", по договорам, предметом которых является строительство многоквартирных домов, сведения о том, что ООО ФСК "Веж" принимало на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по ул. Н. -Неман - А. Петрова - Трудовая в г. Смоленске со сроком ввода в эксплуатацию в третьем квартале 2009 года, сведения, содержащие ссылку на открытие процедуры банкротства в отношении ООО ФСК "Веж".

Данные сведения получены журналистом Ганжала В.В. в ходе обширного журналистского расследования и подтверждаются документами, представленными в материалы дела: решения Промышленного суда г. Смоленска от 26.08.2009 по делу N 2-2217/2009, от 30.10.2009 по делу N 2-2884/2009, от 03.02.2009 по делу N 2-438/09 и от 10.04.2009 по делу, переписка ООО ФСК "Веж" с судебным приставом-исполнителем, а также пресс-релизы, судебные акты по делам N 2-2217/2009, N 2-2884/2009, N 2-438/09 и N А62-1104/09.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 по делу N А62-828/2010 заявление Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска о признании ООО ФСК "Веж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО ФСК "Веж" прекращено в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о соответствии действительности оспариваемых в этой части сведений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации, не соответствующей действительности и в оспариваемом истцом фрагменте статьи под заголовком "Очередное уголовное дело против руководителя ФСК "Веж" автор излагает информацию, полученную ранее из определенных источников и подкрепленную доказательствами. Каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца, опубликованная информация не содержит.

Суды, ссылаясь на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 29 Конституции Российской Федерации, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правомерно указали на то, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, указав на то, что доказательств того, что истцу не предоставлено право на публикацию своего мнения относительно ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многоквартирных домов, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А62-30/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков