Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 20АП-3321/12

Тула

16 августа 2012 г.

Дело N А62-30/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК "ВЕЖ", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 по делу N А62-30/2012 (судья Титов А.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью ФСК "ВЕЖ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Рабочий путь" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438147, ИНН 6730017255), третье лицо: Ганжала Василий Васильевич, г. Смоленск, о защите деловой репутации, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью ФСК "ВЕЖ" Рисса Е.А. (доверенность от 26.04.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - ООО ФСК "Веж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Рабочий путь" (далее - ООО ИИЦ "Рабочий путь", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете "Рабочий путь" от 20.12.2011 в статье под заголовком "Очередное уголовное дело против руководителя ФСК "Веж", а также обязания ответчика опровергнуть указанные сведения путем публикации решения суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных ООО ФСК "Веж" требований отказано в полном объеме. Суд мотивировал свой вывод тем, что не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, опубликованная информация не содержит.

В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, публикация не содержит достоверных сведений. Указывает, что производство по делу о банкротстве ООО ФСК "Веж", о котором упоминается в статье, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами; многоквартирный дом в г. Смоленске, о котором идет речь в статье, введен в эксплуатацию еще в 2007 году; о каких-либо правонарушениях со стороны и.о. генерального директора ООО ФСК "Веж" Поповой Ю.Б. сведений не имеется.

В судебном заседании представитель ООО ФСК "ВЕЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО ИИЦ "Рабочий путь" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 20.12.2011 в газете "Рабочий путь" опубликована статья под заголовком "Очередное уголовное дело против руководителя ФСК "Веж" (т.1, л. д.9-10). Данная статья содержала высказывание журналиста Ганжала В.В., который провел журналистское расследование и изложил информацию о ситуации, сложившейся со строительством многоквартирных домов, осуществляемым ООО ФСК "Веж" на территории Смоленской области.

В данной статье изложено следующее: "Материалы о банкротстве ООО ФСК "Веж" переданы в арбитражный суд. Многие дольщики в Смоленске и Десногорске, внесшие деньги в строительство квартир, не получили ни жилья, ни вложенных средств. А 99-квартирный дом на перекрестке улиц Н-Неман, Академика Петрова и Трудовой, согласно договору, должны были сдать в третьем квартале 2009 года. Но в начале лета там красовался лишь недостроенный фундамент. Значительная часть дольщиков расторгла соглашение со строительной компанией, однако получить деньги обратно люди не могут. Компания задолжала не только своим вкладчикам, но и различным организациям. Судебные приставы наложили аресты на имущество ООО ФСК "Веж", в том числе на нереализованные квартиры. За неисполнение решения судов по выплате долгов в отношении генерального директора ООО ФСК "Веж" Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области было возбуждено около 130 уголовных дел",

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал за недоказанностью обстоятельств, необходимых для применения норм ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой распространяются на юридических лиц, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области установил, что часть сведений изложено как прямая речь лиц, предоставлявших информацию, часть как мнение журналиста.

Оспариваемая истцом статья под заголовком "Очередное уголовное дело против руководителя ФСК "Веж" содержит сведения о ненадлежащем неисполнении обязательств со стороны истца - ООО ФСК "Веж", по договорам, предметом которых является строительство многоквартирных домов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сведения получены журналистом в ходе обширного журналистского расследования, в результате которого в распоряжение Ганжала В.В. поступили решения Промышленного суда г. Смоленска от 26.08.2009 по делу N 2-2217/2009, от 30.10.2009 по делу N 2-2884/2009, от 03.02.2009 по делу N 2-438/09 и от 10.04.2009 по делу, переписка ООО ФСК "Веж" с судебным приставом-исполнителем, а также пресс-релизы (т.д.55, 67, 69-70, 121-127).

Судебные акты по делам N 2-2217/2009, N 2-2884/2009, N 2-438/09 и N А62-1104/09 содержат сведения о том, что ООО ФСК "Веж" принимало на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по ул. Н.-Неман - А. Петрова - Трудовая в г. Смоленске со сроком ввода в эксплуатацию в третьем квартале 2009 года.

Как правильно установлено судом области, в связи с нарушением обязательств со стороны ООО ФСК "Веж" по передаче квартир требования истцов в части взыскания в пользу физических лиц внесенных по договору долевого участия в строительство жилья денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и морального вреда удовлетворены.

Изложенные в статье сведения содержат ссылку на открытие процедуры банкротства в отношении ООО ФСК "Веж".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 по делу N А62-828/2010 заявление Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска о признании ООО ФСК "Веж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдение (т.1, л. д. 56-57).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО ФСК "Веж" прекращено в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами, не влияет на выводы суда о соответствии действительности оспариваемых в этой части сведений, а напротив, их подтверждает.

Из пресс-релиза Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 27.04.2010 под заголовком "Было девять уголовных дел - стало _" следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО ФСК "Веж", задолженность которого составляет более 80 миллионов рублей. В начале апреля месяца в отношении руководителя ООО ФСК "Веж" возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение судебных актов возбуждено еще 8 уголовных дел; в отношении руководителя ООО ФСК "Веж" отделом дознания и административной практики возбуждено еще более 120 уголовных дел, все уголовные дела соединены в одно производство. При этом информация, изложенная в пресс-релизе от 27.04.2010 подтверждена письмом от 07.02.2012 за подписью руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, из которой следует, что в отношении ООО ФСК "Веж" в период 2010 года находилось сводное исполнительное производство на общую сумму свыше 83,5 миллионов рублей; в рамках исполнительного производства осуществлен арест имущества на общую сумму более 20 миллионов рублей; в течение 2011 года в отношении руководителя ООО ФСК "Веж" было возбуждено 135 уголовных дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации, не соответствующей действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доказательств того, что истцу не предоставлено право на публикацию своего мнения относительно ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многоквартирных домов, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области, о том, что в оспариваемом истцом фрагменте статьи под заголовком "Очередное уголовное дело против руководителя ФСК "Веж" автор излагает информацию, полученную ранее из определенных источников и подкрепленную доказательствами. Каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца, опубликованная информация не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они дублируют требования, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 мая 2012 года по делу N А62-30/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина