Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 20АП-6167/12

Тула

26 декабря 2012 г.

Дело N А62-30/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Веж" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 делу N А62-30/2012 (судья Титов А.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Рабочий путь" о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий путь" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438147, ИНН 6730017255), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ганжала Василий Васильевич, о защите деловой репутации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - ООО ФСК "Веж") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Рабочий путь" (далее - ООО ИИЦ "Рабочий путь") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете "Рабочий путь" от 20.12.2011 в статье под заголовком "Очередное уголовное дело против руководителя ФСК "Веж"", и возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения путем публикации решения суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО ИИЦ "Рабочий путь" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО ФСК "Веж" судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 заявление ООО ИИЦ "Рабочий путь" удовлетворено частично. С ООО ФСК "Веж" в пользу ООО ИИЦ "Рабочий путь" взысканы судебные расходы в сумме 13 050 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО ФСК "Веж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в сумме 13 050 руб. понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела N А62-30/2012. ООО ФСК "Веж" полагает, что представленный ООО ИИЦ "Рабочий путь" расходный кассовый ордер от 10.04.2012 N 192 таким доказательством не является, поскольку не содержит ссылки на договор оказания юридических услуг. Кроме того, истец указывает, что дата и сумма денежных средств, указанные в данном ордере, не соответствуют пункту 4.1 договора.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ИИЦ "Рабочий путь" (заказчиком) и гражданином Романковым Василием Васильевичем (исполнителем) заключен договор от 09.04.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался организовать и обеспечить оказание юридических и консультационных услуг по защите имущественных и неимущественных прав и интересов заказчика по иску ООО ФСК "Веж" о защите деловой репутации по статье "Очередное уголовное дело против руководителя ООО ФСК "Веж".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые должны быть выплачены исполнителю при подписании договора.

По расходному кассовому ордеру от 10.04.2012 ООО ИИЦ "Рабочий путь" передало Романкову В.В. денежные средства в сумме 13 050 руб. В качестве основания платежа в ордере указано "за оказание юридических и консультационных услуг".

01.09.2012 между ООО ИИЦ "Рабочий путь" и Романковым В.В. подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны следующие консультационные и юридические услуги: подготовка возражений на иск ООО ФСК "Веж", представление интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются разумными.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт понесенных ООО ИИЦ "Рабочий путь" судебных расходов в сумме 13 050 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело договором на оказание юридических и консультационных услуг от 09.04.2012 и расходным кассовым ордером от 10.04.2012 N 192.

Фактическое оказание услуг, в частности поименованных в акте от 01.09.2012, по существу ООО ФСК "Веж" не оспорено.

При этом ООО ФСК "Веж" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции своих возражений относительно разумности и обоснованности понесенных ООО ИИЦ "Рабочий путь" расходов на оплату услуг представителя не заявляло.

Доказательства чрезмерности данных расходов ООО ФСК "Веж" не представляло.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО ИИЦ "Рабочий путь" и взыскал с ООО ФСК "Веж" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 10.04.2012 N 192 не является доказательством, свидетельствующим о том, что судебные расходы в сумме 13 050 руб. понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела N А62-30/2012, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, указанный ордер составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку содержит все необходимые реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции - за оказание юридических и консультационных услуг, личные подписи сторон договора.

При этом отсутствие в расходном кассовом ордере ссылки на договор от 09.04.2012 не свидетельствует о том, что оплата на основании данного платежного документа произведена ООО ИИЦ "Рабочий путь" в счет исполнения какого-либо иного обязательства общества перед гражданином Романковым В.В.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено арбитражным судом, договор на оказание юридических и консультационных услуг по защите имущественных и неимущественных прав и интересов заказчика по иску ООО ФСК "Веж" о защите деловой репутации по статье "Очередное уголовное дело против руководителя ООО ФСК "Веж", который являлся предметом настоящего дела, подписан сторонами 09.04.2012.

При этом договором предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые должны быть выплачены исполнителю при подписании договора.

Денежные средства в сумме 13 050 рублей переданы ООО ИИЦ "Рабочий путь" Романкову В.В. 10.04.2012.

В качестве основания платежа в расходном кассовом ордере указано "за оказание юридических и консультационных услуг".

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих оплату по договору от 09.04.2012 и свидетельствующих о том, что гражданин Романков В.В. в рассматриваемый период оказывал ООО ИИЦ "Рабочий путь" юридические и консультационные услуги по иным гражданско-правовым сделкам либо представлял интересы общества в других делах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 13 050 руб. переданы обществом указанному гражданину в счет исполнения своих обязательств по договору от 09.04.2012.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие даты расходного кассового ордера условию пункта 4.1 договора подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Что касается несоответствия суммы денежных средств, указанных в ордере, цене договора, то указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о том, что обязательства ООО ИИЦ "Рабочий путь" по данному договору по каким-либо причинам исполнены не в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 по делу N А62-30/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина