Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3984/12 по делу N А48-1636/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-3984/12 по делу N А48-1636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Чистовой И.В.
от истца:	Козюрак Я.В. - представитель (дов. б/н от 05.10.2012);
от ответчика:	Сысоев М.В., ген.директор (выписка от 27.04.2012); Хрусталев А.В. - представитель (дов. 57АА0268876 от 22.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А48-1636/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита агрокоммерс" (далее - ООО "Вита агрокоммерс"), ОГРН 1095744000670, Орловская область, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), ОГРН 1085744000143, Орловская область, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 019 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судья Афонина Н.П.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском им срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 31.08.2012, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 поступила в суд первой инстанции 23.08.2012, то есть после истечения установленного законом месячного срока ее подачи.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 ответчик сослался на то, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе, он не получал уведомления о месте и времени судебных заседаний и узнал о вынесенном решении только 22.08.2012 от судебного пристава-исполнителя, после чего ответчиком самостоятельно 23.08.2012 было получено в суде области обжалуемое решение и в тот же день подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2012 (л.д.68-71) адресом места нахождения ООО "Строитель" является: 303032, Орловская область, Мценский район, г. Мценск, ул. Автомагистраль, 4.

В силу ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в государственный реестр, несут заявители.

Из материалов дела усматривается, что определение от 18.04.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 31.05.2012, а также определение от 31.05.2012 о назначении судебного заседания на 28.06.2012, направлялись ответчику по вышеуказанному адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, ул. Автомагистраль, 4, однако данная корреспонденция возвращалась с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.65, 80).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения ООО "Строитель" о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 было направлено ответчику по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, ул. Автомагистраль, 4, 02.07.2012, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, и получена генеральным директором ООО "Строитель" Сысоевым М.В. 23.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.88).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика по официальному адресу его места нахождения о дате назначения судебных заседаний и состоявшемся решении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А48-1636/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова