Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2012 г. N Ф10-3660/12 по делу N А09-72/2012

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 6 сентября 2012 г. N Ф10-3660/12 по делу N А09-72/2012, от 16 октября 2012 г. N Ф10-3660/12 по делу N А09-72/2012 постановление ФАС ЦО от 2 апреля 2013 г. N Ф10-3660/12 по делу N А09-72/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-72/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковлягин Владимир Федорович (далее - ИП Ковлягин В.Ф.) обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Проверив материалы дела, а также кассационной жалобы и приобщенных к ней документов, суд приходит к выводу, что указанная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 184, п. 5 ч. 1 ст. 281, ст. 273 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-72/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.В. Леонова