Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2013 г. N Ф10-3660/12 по делу N А09-72/2012

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-3660/12 по делу N А09-72/2012, от 16 октября 2012 г. N Ф10-3660/12 по делу N А09-72/2012 и от 26 ноября 2012 г. N Ф10-3660/12 по делу N А09-72/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Маненкова А.Н., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Ковлягин В.Ф. ОГРНИП 1023202743574 ИНН 3201001909	Ковлягин В.Ф. - паспорт; Никольский К.Б. - представитель по доверенности от 27.03.2013 б/н;
от ответчиков: Управление по строительству и развитию территории города Брянска ОГРН 1063250004400 ИНН 3250064926	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Брянская городская администрация ОГРН 1023202743574 ИНН 3201001909 ТУ Росимущества в Брянской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина Владимира Фёдоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 (судья Матвеева Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи: Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А09-72/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковлягин Владимир Фёдорович (далее - ИП Ковлягин В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее - Администрация, ответчик), управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - Управление, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости площадью 729,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 31б.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2012 ТУ Росимущества в Брянской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Ковлягин В.Ф. обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2009 серия 32-АГ N 474418 в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:020807:19, площадью 1 808 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, д. N б/н.

В 1996 году на указанном участке располагалось здание столовой войсковой части 44535.

18.12.1996 между войсковой частью 44535 (продавец) и АОЗТ АКФ "Эфос" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя подлежащее сносу нежилое здание общей площадью 504 кв.м, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина.

Указанное здание передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 08.01.1997.

15.10.2003 между ООО ПКФ "Эфос" (ранее - АОЗТ АКФ "Эфос", продавец) и Ковлягиным В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество - нежилое здание, используемое собственником под торговый центр (комплекс), общей площадью 679,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, б/н, по цене - 70 000 руб.

Указанное здание передано ООО ПКФ "Эфос" Ковлягину В.Ф. по акту приёма-передачи от 15.10.2003.

Решением третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 05.11.2003 иск Ковлягина В.Ф. к ООО ПКФ "Эфос" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, б/н, а именно: торговый комплекс общей площадью 679,5 кв.м удовлетворен.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 14.05.2004 за Ковлягиным В.Ф. признано право собственности на нежилое здание без номера по улице Мичурина в Володарском районе города Брянска общей площадью 679,5 кв.м.

В последующем, на основании указанного решения Володарского районного суда города Брянска за Ковлягиным В.Ф. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 679,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, д. б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2004 серия 32 АБ N 099970.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 15.12.2004 по делу N 44-Г-292 решение Володарского суда города Брянска от 14.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 03.09.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.11.2007, Ковлягину В.Ф. отказано в удовлетворении иска к ООО ПКФ "Эфос" и ФГУП "192 Центральный завод железнодорожной техники" о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный в Володарском районе города Брянска на ул. Мичурина, площадью 679,5 кв.м.

21.12.2010 между Ковлягиным В.Ф. (продавец) и Петуховым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Ковлягин В.Ф. продал Петухову А.М. спорное здание.

В связи с продажей Ковлягиным В.Ф. спорного объекта недвижимого имущества Петухову А.М. вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2004 серия 32 АБ N 099970 погашено 07.02.2011.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 13.05.2011 по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Российской Федерации договор купли-продажи от 21.12.2010, заключенный между Ковлягиным В.Ф. и Петуховым А.М., признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки. Кроме того, на основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована, в том числе, запись N 32-1/28-16/2004-742 от 01.06.2004 о государственной регистрации права собственности на спорное здание за Ковлягиным В.Ф.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2011 по делу N А09-2523/2011 удовлетворено заявление ИП Ковлягина В.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 05.11.2003. ИП Ковлягину В.Ф. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 05.11.2003 по делу N ТС БЭА-2003/76.

На основании решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 05.11.2003 и определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2011 за Ковлягиным В.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 679,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, д. N б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011 серия 32-АГ N 967002.

В 2006 году истцом произведена самовольная реконструкция здания, в результате которой его площадь увеличилась до 729,6 кв. метров.

В связи с отсутствием оснований для осуществления государственной регистрации на реконструированный объект, истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходил из следующего.

Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 1, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст. 30, ст. 36, ст. 44, ст. 47, ст. 48, ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, принимая во внимание пояснения истца о том, что им осуществлена пристройка к зданию, в результате которой его площадь увеличилась (изменилась) на 50,1 кв.м, а также представленные в дело документы, суд обоснованно указал, что истцом осуществлена реконструкция.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником или лицом, в чьем пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена спорная постройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2009 серия 32-АГ N 474418 земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, находится в федеральной собственности.

Надлежащих доказательств принятия мер по оформлению прав на указанный земельный участок истцом в материалы не представлено.

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае осуществленная истцом пристройка не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, поскольку представляет собой часть целого здания и в результате ее строительства изменились параметры этого здания, в результате строительства пристройки фактически создан (реконструирован) ранее имевшийся объект.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.08.2006 освидетельствования выполнения распоряжения администрации Володарского района N 11-Р от 17.01.2006 в соответствии с планом реконструкции от 15.03.2006, а также техническим заключением по результатам обследования здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 31Б, кадастровым паспортом и выпиской из технического паспорта нежилого здания по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 31Б.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А09-72/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов