Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1256/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - сроки исковой давности - муниципальная собственность - договор аренды - акт приемочной комиссии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1256/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БИОХИМЗАЩИТА" (392018, г. Тамбов) от 14.01.2013 N 3 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2012 по делу N А64-9069/2011 Арбитражного суда Тамбовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БИОХИМЗАЩИТА" (далее - ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 663 470 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Тамбов" в лице Администрации города.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 отменено, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 162 руб. 46 коп., в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания" (балансодержатель) и ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА" (арендатор) подписан договор аренды от 18.10.2006 N 1409/2, на основании которого обществу во временное владение и пользование на срок с 18.10.2006 по 17.10.2011 передано нежилое помещение площадью 115,2 кв.м и земельный участок площадью 23,04 кв.м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 228. Государственная регистрация договора не произведена.

Истец заключил с ООО СК "Благовест" договор подряда от 09.07.2007 N 07/02Б, по которому выполнены работы в занимаемом помещении на сумму 663 470 руб.

Актом приемочной комиссии от 20.12.2007 результаты произведенного истцом ремонта были приняты в эксплуатацию. Указанный акт утвержден председателем Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов города Тамбова.

Учитывая незаключенность договора аренды, фактическое улучшение помещений, а также ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал затраты истца на проведение ремонтных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит возмещению арендодателем, если договором аренды не установлено иное.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На требование, предусмотренное статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что договор аренды от 18.10.2006 N 1409/2 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации; выполненные истцом ремонтные работы являются неосновательным обогащением ответчика; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии неосновательного обогащения общество узнало из акта приемочной комиссии от 20.12.2007, а с настоящим иском обратилось 17.10.2011; доказательств перерыва в течение срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-9069/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко