Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-71/11 по делу N А35-6769/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-71/2011 по делу N А35-6769/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедиаКар" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А65-6769/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2011 ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.И.

ООО "МедиаКар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Остаповское хлебное приемное предприятие" в части отражения требований ОАО "Сбербанк России" в размере 16 142 082 руб. как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "МедиаКар" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в размере 168 349 308 руб. 22 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие", из них 16 142 082 руб. как обеспеченные залогом.

ООО "МедиаКар" просило внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" в части отражения требований ОАО "Сбербанк России" в размере 16 142 082 руб. как не обеспеченных залогом.

В обоснование заявленных требований ООО "МедиаКар" ссылалось на то обстоятельство, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, повторные торги также признаны несостоявшимися, на обращение конкурсного управляющего к ОАО "Сбербанк России" с предложением об оставлении залогового имущества за собой получен письменный отказ от 05.05.2012 N 01-13/1945.

Таким образом, по мнению ООО "МедиаКар", ипотека в отношении имущества прекратилась в силу прямого указания закона, поскольку Закон об ипотеке и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В статье 352 ГК РФ указаны основания для прекращения залога.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового, либо отказ от реализации предмета залога.

Арбитражный суд, рассматривая в таких случаях заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

В силу изложенного, учитывая, что залог в отношении предмета залога не прекратился и кредитор отказ от реализации предмета залога не заявлял, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности ООО "МедиаКар" заявленного требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А65-6769/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд