Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-7756/10

г.Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А35-6769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "МедиаКар": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507, ИНН 4632018828) на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года по делу N А35-6769/2010 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" Скорикова В.И. о признании недействительной сделки должника по настоящему делу, по заявлению ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 19.01.2011 по делу N А65-6769/2010 общество с ограниченной ответственностью "Остаповское хлебное приемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым прости суд признать недействительным договор поручительства N 0018-ХО от 14.02.2010, заключенный между ООО "МедиаКар" и ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие", на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом определении от 31.01.2013 года пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остаповское хлебное приемное предприятие" о признании недействительной сделки должника.

Договор поручительства N 0018-ХО от 14.02.2010, заключенный между ООО "МедиаКар" и ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" признан недействительным.

Не согласившись с определением суда, ООО "Росгранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "МедиаКар" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2010 между ООО "МедиаКар" и ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" заключен договор, на основании которого возникли денежные обязательства должника перед ООО "МедиаКар" в размере 170 338 240,96 руб.

Договор заключен менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2010) и за 6 месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.07.2010 - в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6769/2009).

На момент заключения договора поручительства должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а заключение оспариваемого договора не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

Вышеназванный договор, явился основанием для включения требований ООО "МедиаКар" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Остаповское хлебное приемное предприятие".

По мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемого договора повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, определенного статьей 2 Закона о банкротстве.

Полагая указанную сделку недействительной по основанию ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемого договора не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

Поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Однако заключение договора поручительства увеличивает размер требований к должнику и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, поскольку данная сделка совершена безвозмездно, она увеличивает размер имущественных требований и, как следствие, влечет причинение имущественного вреда кредиторам.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что у должника - ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" отсутствовали активы, позволяющие исполнить принятые на себя обязательства перед ООО "МедиаКар" на сумму более ста миллионов рублей.

Кроме того, доказательств заключения ООО "МедиаКар" договоров поручительства с иными лицами, во исполнение обязательств ОАО "Магнитный+" в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что накануне обращения с заявлением о банкротстве у должника дополнительно сформировалась задолженность на сумму 170 338 240 руб. 96 коп., при этом, доказательства экономической обоснованности, наличия финансово - хозяйственной цели для выдачи ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" поручительств за третье лицо перед ООО "МедиаКар", в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" договора поручительства на общую сумму 170 338 240 руб. 96 коп. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды ни при заключении сделок, ни в дальнейшем.

В связи с чем, при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности в размере 170 338 240 руб. 96 коп, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов. Кроме того, другие конкурсные кредиторы могут лишиться возможности получения того, на что они могли бы справедливо рассчитывать при отсутствии в реестре требований кредиторов обязательств по оспариваемому договору поручительства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по оспоримой сделке судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка поручительства является сделкой с заинтересованностью, была заведомо неисполнимой для должника, направлена на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд правильно квалифицировал сделку недействительной по мотиву ее несоответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что на требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор поручительства был заведомо неисполним для должника и направлен на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные фактические обстоятельства надлежащим образом оценены и исследования судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "МедиаКар" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "МедиаКар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 г. по делу N А35-6769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (ОГРН 1024600941507, ИНН 4632018828), расположенного по адресу: 305040, г. Курск, проспект Дружбы, 1; зарегистрировано 05.09.2002 года, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков