Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-7756/10

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А35-6769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Толстова О.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6733 от 12.10.2010 г.;

от ООО "МедиаКар": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 г. года по делу N А35-6769/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2011 г. по делу N А65-6769/2010 общество с ограниченной ответственностью "Остаповское хлебное приемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым прости суд признать недействительным договор поручительства N 0020-ХО от 15.02.2010 г., заключенный между ООО "МедиаКар" и ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие", на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Договор поручительства N 0020-ХО от 15.02.2010 г., заключенный между ООО "МедиаКар" и ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МедиаКар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "МедиаКар" и иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО Сбербанк России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на заключение 15.02.2010 г. между ООО "МедиаКар" и ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" договора поручительства N 0020-ХО (далее по тексту - договор поручительства) в качестве обеспечения обязательств ООО "Краснополянский комбикормовый завод" на сумму 93 272 126,71 руб.

На основании указанного договора, требования ООО "МедиаКар" установлены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Остаповское хлебное приемное предприятие".

Договор, на основании которого возникли денежные обязательства Должника перед ООО "МедиаКар" в размере 93 272 126,71 руб., был заключен 15.02.2010 г., т.е. менее чем за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2010) и за 6 месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.07.2010 - в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6769/2009).

На момент заключения договора поручительства должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а заключение оспариваемого договора не было связано с хозяйственной деятельностью Должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемого договора повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, определенного статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В ходе рассмотрения заявления в суде, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 19.01.2011 г., заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 03.02.2012 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался также на общие основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что заключение оспариваемого договора не было связано с хозяйственной деятельностью Должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Вместе с тем, заключение договора поручительства увеличивает размер требований к должнику и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, поскольку данная сделка совершена безвозмездно, она увеличивает размер имущественных требований и, как следствие, влечет причинение имущественного вреда кредиторам.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что у должника - ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" имелись активы в обеспечение принятых на себя обязательств на сумму более 90 миллионов рублей не представлено, как и не представлено доказательств заключения ООО "МедиаКар" договоров поручительства с иными лицами, во исполнение обязательств ООО "Красноплянский комбикормовый завод" по договорам купли-продажи.

Таким образом, накануне обращения с заявлением о банкротстве у должника дополнительно сформировалась задолженность на сумму 93 272 126 руб. 71 коп., при этом, доказательства экономической обоснованности, наличия финансово - хозяйственной цели для выдачи ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" поручительств за третье лицо перед ООО "МедиаКар", в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "Остаповское хлебное приемное предприятие" договора поручительства на общую сумму 93 272 126 руб. 71 коп. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды ни при заключении сделок, ни в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности в размере 93 272 126 руб. 71 коп., что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов. Кроме того, другие конкурсные кредиторы могут лишиться возможности получения того, на что они могли бы справедливо рассчитывать при отсутствии в реестре требований кредиторов обязательств по оспариваемому договору поручительства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор поручительства не может быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не привел доказательств того, что договор поручительства был сопряжен со злоупотреблением права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу изложенного имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права на вступление в дело о банкротстве, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

При заключении договора допущено злоупотребление правом. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих признание недействительным договора поручительства ввиду того, что в его предмет не входит или обычно не предусмотрено встречное исполнение, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании обстоятельств дела и оспариваемого судебного акта, которым договор поручительства признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не по специальным - в соответствии с Законом о банкротстве.

По этой же причине несостоятельна ссылка заявителя на истечение специального годичного срока течения исковой давности, поскольку договор признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, для которых установлен трехлетний срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты начала исполнения обязательства. Данный вывод основан на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09.

Довод о стабильном финансовом положении должника в период заключения и исполнения сделки отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела, в частности, без учёта того, что договор, на основании которого возникли денежные обязательства Должника перед ООО "МедиаКар" в размере 93 272 126,71 руб., был заключен 15.02.2010 г., т.е. менее чем за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2010) и за 6 месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.07.2010). В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области установлено, что задолженность предприятия в размере 25 560 405 руб. 77 коп. не погашена более 3-х месяцев. Данное обстоятельство явилось основанием для предприятия обратиться в суд с заявление о своей несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 27 1, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 года по делу N А35-6769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова